Le jugement du Tribunal du travail de Luxembourg du 15 décembre 2025 (n° 4126) illustre avec netteté les exigences cumulatives qui gouvernent la motivation et le contrôle du licenciement avec préavis en droit luxembourgeois. Saisi d'une contestation portant sur un salarié engagé en qualité d'expert-comptable, le tribunal approuve la validité du congédiement au terme d'une analyse en deux temps : il écarte, pour défaut de précision de la lettre de motifs, la plupart des griefs de l'employeur, tout en retenant comme motif réel et sérieux l'absence de qualification professionnelle requise pour porter l'autorisation d'établissement, condition substantielle du contrat. La décision rappelle que la précision de l'énoncé des motifs (article L.124-5 (2) du Code du travail) fixe les termes du débat, que la charge de la preuve de la matérialité et du caractère réel et sérieux pèse sur l'employeur (article L.124-11 (3)), et que la cause réelle se définit par son exactitude intrinsèque. Le jugement met enfin en lumière la distinction entre l'appréciation de la précision, qui conditionne la recevabilité des motifs, et celle de leur réalité et de leur gravité, qui conditionne la validité du licenciement. ## I. Faits et procédure Par contrat à durée indéterminée conclu avec effet au 14 novembre 2022, PERSONNE1.) fut engagé par la société à responsabilité limitée SOCIETE1.) en qualité d'« expert-comptable ». L'article 1er du contrat prévoyait qu'à la demande de l'employeur, et après la période d'essai, le salarié deviendrait gérant, délégué à la gestion journalière et porterait l'autorisation d'établissement requise pour l'exercice de l'activité de l'employeur. Le 24 juillet 2023, la société sollicita auprès du ministère de l'Économie une autorisation d'établissement pour l'exercice de l'activité d'expert-comptable. Par décision du 26 juillet 2023, cette demande fut refusée, au motif que le salarié ne satisfaisait pas à la condition de qualification professionnelle de l'article 3 de la loi modifiée du 2 septembre 2011, faute de production d'un diplôme délivré par un établissement d'enseignement supérieur. Par courrier du 1er août 2023, le ministère invita la société à verser une copie du certificat de reconnaissance d'équivalence du diplôme du salarié. Par lettre recommandée du 23 août 2023, le salarié fut licencié avec un préavis de deux mois, courant du 1er septembre au 31 octobre 2023. Sur demande du salarié, l'employeur communiqua les motifs du congédiement par courrier du 28 septembre 2023. Le salarié protesta par courrier recommandé du 20 novembre 2023. Saisi par requête déposée le 7 mars 2024, le salarié demanda à voir déclarer abusif son licenciement et réclama 43.974 euros au titre du préjudice matériel et 5.000 euros au titre du préjudice moral, ainsi qu'une indemnité de procédure de 2.000 euros. L'employeur conclut à la justification du licenciement, au rejet des demandes et, subsidiairement, offrit la preuve par témoins de la réalité des motifs. Après plusieurs remises contradictoires, l'affaire fut plaidée le 1er décembre 2025 et prise en délibéré. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **1. La question de la précision des motifs.** Le tribunal devait d'abord déterminer si la lettre du 28 septembre 2023 énonçait les motifs avec la précision exigée par l'article L.124-5 (2) du Code du travail. Il rappelle que l'indication doit être telle que sa seule lecture en révèle la nature et la portée exactes, permette au salarié d'apprécier leur caractère légitime et d'en prouver la fausseté, et permette au juge d'exercer son contrôle. La précision répond ainsi à une double finalité : informer le salarié en pleine connaissance de cause et interdire à l'employeur d'invoquer a posteriori des motifs différents. Le tribunal souligne que la lettre de motifs « fixe les termes du débat » et constitue le seul support valant énonciation des motifs. Appliquant ce critère grief par grief, le tribunal opère un tri rigoureux. Retiennent d'abord la précision suffisante le manque de qualifications professionnelles, le manque de suivi des dossiers et le non-respect des délais, ainsi que certains manquements au sérieux (non-remplissage des time sheets, arrivées tardives, départ en vacances). Sont en revanche écartés, pour imprécision, le nombre insuffisant de dossiers clôturés (faute de précision sur la nature et la complexité des tâches), les erreurs de facturation et de comptabilité décrites de manière vague, les lacunes dans les déclarations TVA et d'impôts, l'incapacité à gérer une équipe (formulée de manière générale, sans exemple concret) et le temps passé sur des sites internet non professionn