Synthèse doctrinale. Par un jugement du 15 décembre 2025, le Tribunal du travail de Luxembourg rappelle que l'exigence de précision des motifs de licenciement, imposée par l'article L.124-5 du Code du travail, est d'ordre public et doit permettre au salarié d'apprécier la légitimité du congédiement et de se défendre, tout en interdisant à l'employeur d'invoquer a posteriori des griefs différents. Il opère un tri entre les motifs invoqués : l'absentéisme habituel est jugé suffisamment précis, tandis que l'insuffisance professionnelle, fondée sur un fait unique et dépourvue de toute comparaison sur une durée, est écartée. Faute pour l'employeur de produire la moindre pièce, la réalité du motif retenu n'étant pas établie, le licenciement est déclaré abusif. En revanche, la décision confirme l'exigence de diligence du salarié en matière de préjudice matériel : l'absence de démarches de recherche d'emploi, combinée à la création d'une entreprise propre, rompt le lien causal et conduit au rejet de la demande de perte de revenus. Seul le préjudice moral est indemnisé, à hauteur de 2.000 euros, fixé ex aequo et bono. ## I. Faits et procédure Le requérant, engagé le 1er juin 2020 en qualité de salarié affecté à la production, comportant une période d'essai, a fait l'objet d'un licenciement avec préavis notifié par lettre recommandée du 21 février 2024. Sollicitant la communication des motifs, il a obtenu, par courrier du 26 mars 2024, un exposé fondé sur deux griefs : un absentéisme habituel pour raisons de santé et une insuffisance professionnelle. Il a contesté le congédiement et saisi la juridiction du travail par requête déposée le 12 février 2025, sollicitant 95.910,12 euros de dommages et intérêts (50.910,12 euros pour préjudice matériel et 45.000 euros pour préjudice moral), ainsi qu'une indemnité de procédure de 5.000 euros. L'affaire, après plusieurs renvois et une rupture de délibéré consécutive à la présentation de l'avocat de la défenderesse, a été retenue à l'audience du 12 novembre 2025. La société défenderesse ne s'est pas présentée à l'audience initiale du 12 mai 2025, ne versa aucune pièce, se rapporta à prudence de justice quant au caractère réel et sérieux du motif, et contesta exclusivement les montants indemnitaires, en s'opposant à la production de pièces durant le délibéré. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le tribunal était appelé à résoudre trois questions : (1) les motifs notifiés satisfont-ils à l'exigence de précision de l'article L.124-5 (2) du Code du travail ; (2) la réalité des motifs précis est-elle établie ; (3) le salarié peut-il obtenir la réparation d'un préjudice matériel et moral en l'absence de démarches de recherche d'emploi et en cas de création d'une entreprise personnelle. **Sur la précision des motifs.** Le tribunal rappelle la double finalité de la prescription : permettre au salarié d'apprécier le bien-fondé du congédiement et de préparer sa défense, et permettre au juge de vérifier la gravité des fautes et l'identité entre les griefs notifiés et ceux présentés en justice. L'interdiction d'invoquer a posteriori des motifs différents découle de cette exigence. Appliquant ces principes, il retient que le grief d'absentéisme habituel, qui indique les dates, la durée des absences et leurs conséquences pour l'entreprise, est précis. En revanche, le grief d'insuffisance professionnelle, reposant sur un seul fait précis et sans comparaison avec les résultats antérieurs du salarié ou ceux de collègues placés dans des conditions analogues, ne satisfait pas à la jurisprudence qui exige des faits précis, en nombre suffisant, observés sur une certaine durée. Il est écarté. **Sur le caractère réel et sérieux.** La défenderesse ne versant aucune pièce, la preuve de la réalité du motif retenu, conformément à l'article 58 du Nouveau Code de procédure civile et à l'adage actori incumbit probatio, n'est pas rapportée. Le licenciement est déclaré abusif. **Sur le préjudice matériel.** Le tribunal rappelle que la réparation doit être aussi complète que possible mais limitée au dommage en relation causale directe avec le licenciement, et que le salarié doit minimiser son préjudice par des efforts sérieux de recherche d'emploi. Le requérant n'invoquant aucune recherche et ayant confirmé avoir créé sa propre société, la perte de rémunération ne saurait être imputée au licenciement. La demande est rejetée. Le tribunal n'a pas admis la production de pièces supplémentaires durant le délibéré. **Sur le préjudice moral.** Le tribunal prend en compte l'ancienneté d'environ quatre ans