Le jugement n° 4138/25 du 15 décembre 2025 de la Justice de paix de Luxembourg (Tribunal du travail) présente un intérêt doctrinal réel en ce qu'il combine trois questions distinctes du droit du licenciement luxembourgeois : la sanction de l'absence de motivation écrite du licenciement (article L.124-5 (2) du Code du travail), la charge de la preuve de la compétence territoriale fondée sur le lieu de travail (article 47 du Nouveau Code de procédure civile), et l'articulation entre dispense de préavis, congé non pris et indemnisation du préjudice matériel. La juridiction y affirme, d'une part, qu'à défaut de motivation écrite dans le délai légal, le licenciement est abusif de plein droit, sans que le juge n'ait à rechercher la réalité ou le sérieux des motifs ; d'autre part, que la réparation du préjudice matériel suppose la démonstration d'efforts effectifs de recherche d'emploi, ce qui conduit au rejet de la demande en l'espèce. Le tribunal alloue en revanche un dommage moral ex aequo et bono et admet la créance de congé non pris, malgré la dispense de préavis. La décision illustre ainsi la logique de la réparation « aussi complète que possible » tempérée par les exigences de causalité directe et de minimisation du dommage. ## I. Faits et procédure Le demandeur, engagé le 25 mars 2023 en qualité de monteur chauffage sanitaire ventilation par contrat à durée indéterminée assorti d'une période d'essai, a été licencié avec préavis de deux mois par lettre recommandée du 29 juillet 2024, le préavis courant du 1er août au 30 septembre 2024. Il avait alors cinquante-deux ans et une ancienneté d'un an et demi. Le salarié ayant sollicité, le 26 août 2024, la communication des motifs de son licenciement, l'employeur n'a répondu que par un courrier non daté, expédié le 15 octobre 2024 et reçu le 16 octobre suivant, mentionnant verbalement un manque de travail. Entre-temps, le salarié avait contesté son licenciement par lettre recommandée du 14 octobre 2024. L'employeur avait par ailleurs accordé une dispense de prester le préavis. Saisi par requête du 14 avril 2025, le salarié demandait la déclaration d'abus du licenciement, des dommages et intérêts pour préjudice matériel (porté en cours d'instance à 13.076,40 euros) et moral (5.000 euros), ainsi que le paiement de 3.924,94 euros au titre de congés non pris. L'employeur soulevait l'incompétence territoriale au profit du tribunal de Diekirch, son siège étant selon lui situé à ADRESSE3.) et non à ADRESSE2.). L'État, agissant comme gestionnaire du Fonds pour l'emploi, réclamait le remboursement de 43.048,60 euros d'indemnités de chômage sur le fondement de l'article L.521-4 du Code du travail. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **1. La compétence territoriale.** Le tribunal rappelle que l'article 47 du NCPC attribue compétence au lieu du travail et qu'en cas de contestation de la compétence, il appartient au demandeur d'en rapporter la preuve. Le contrat de travail, les en-têtes, les fiches de salaire, la requête et la convocation désignaient une adresse à ADRESSE2.), le seul document contraire étant un courriel de la commune. L'employeur ayant d'ailleurs reconnu, sur demande du tribunal, avoir délibérément conservé une adresse inexacte, la juridiction retient que la preuve est rapportée et se déclare compétente. Il s'agit d'une application classique de la charge de la preuve pesant sur le demandeur, tempérée par la considération que la partie défenderesse ne peut se prévaloir de sa propre irrégularité. **2. L'abus du licenciement.** Aux termes de l'article L.124-5 (2), l'employeur doit énoncer par lettre recommandée, dans le mois de la demande du salarié, les motifs du licenciement, lesquels doivent être réels et sérieux. Le texte précise qu'à défaut de motivation écrite dans ce délai, le licenciement est abusif. Le tribunal constate l'absence de motivation écrite dans le délai, les explications verbales et le courrier tardif ne pouvant y suppléer, et déclare en conséquence le licenciement abusif, sans qu'il soit besoin d'examiner la réalité des motifs invoqués. Le caractère automatique de la sanction est ainsi affirmé. **3. Le préjudice matériel.** Le tribunal rappelle que la réparation doit être aussi complète que possible mais limitée au dommage en relation causale directe avec le licenciement, et que seules les pertes afférentes à une période raisonnable de recherche d'emploi sont indemnisables. Le salarié doit justifier d'efforts sérieux et ne peut imputer à l'employeur une perte de revenus résultant de sa négligence