Le jugement rendu par le Tribunal du travail de Luxembourg le 16 décembre 2025 (n° 4142/2025, L-TRAV-910/24) confirme la validité d'un licenciement avec effet immédiat fondé, d'une part, sur des faits anciens dont la recevabilité était contestée au regard du délai d'un mois de l'article L.124-10 (6) du Code du travail, et, d'autre part, sur des faits récents survenus dans le mois précédant la résiliation. La juridiction retient que les griefs antérieurs ne peuvent être invoqués que s'ils sont accompagnés d'un fait nouveau fautif, et procède ensuite à une analyse séquencée de la précision et de la gravité des motifs. Elle juge que l'absence injustifiée à des contre-examens médicaux, malgré une convocation régulièrement reçue, et une absence prolongée de sept jours calendaires sans certificat de maladie, ébranlent irrémédiablement la confiance entre les parties, nonobstant une ancienneté de près de dix ans. Le raisonnement illustre la méthode en trois temps que la jurisprudence luxembourgeoise impose en matière de congédiement pour motif grave : recevabilité temporelle des motifs, exigence de précision, puis appréciation in concreto de la gravité. La décision renforce la portée du droit de contrôle de l'employeur, en affirmant qu'il peut être exercé pendant une période d'incapacité couverte par un certificat, sans que celui-ci doive motiver spécialement sa démarche. ## I. Faits et procédure La salariée, engagée le 15 octobre 2013 en qualité d'aide-senior puis, depuis le 1er juillet 2015, d'aide-soignante au sein de la fondation SOCIETE1.), a fait l'objet d'un licenciement avec effet immédiat notifié le 5 octobre 2023, après un entretien préalable fixé au 4 octobre 2023 et une dispense de travail accordée dans l'intervalle. La contestation adressée à l'employeur le 3 janvier 2024 n'ayant pas abouti à un accord, l'intéressée a saisi le Tribunal du travail par requête déposée le 19 décembre 2024. Elle sollicitait la déclaration d'abusivité du licenciement et la condamnation de son ancien employeur au paiement d'une indemnité de départ, d'une indemnité compensatoire de préavis, ainsi que de dommages et intérêts matériel et moral, outre une indemnité de procédure. La fondation défenderesse concluait au rejet de l'ensemble des prétentions et réclamait, à titre reconventionnel, une indemnité de procédure. L'État, agissant en qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi, a informé le tribunal qu'il n'avait aucune revendication à formuler, sans comparaître à l'audience du 26 novembre 2025, date à laquelle l'affaire a été mise en délibéré. Les motifs notifiés au salarié reprochaient, d'une part, l'absence aux rendez-vous de contrôle médical des 14 septembre 2023 auprès de deux médecins désignés par l'employeur et, d'autre part, une absence injustifiée les 18 septembre 2023 puis à compter du 21 septembre 2023. Étaient également en cause, pour la période antérieure, le défaut de présentation à l'examen médical de reprise après congé parental et l'existence d'un site internet d'une entreprise prétendument exploitée par la salariée, faits connus de l'employeur plus d'un mois avant le congédiement. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **1. Sur la recevabilité temporelle des motifs.** Le tribunal était d'abord saisi d'un moyen tiré de la forclusion : l'employeur ne pouvait se prévaloir de faits connus plus d'un mois avant la résiliation. Le juge rappelle l'économie de l'article L.124-10 (6) du Code du travail, dont il résulte que des faits remontant à plus d'un mois ne peuvent être invoqués qu'à l'appui d'un fait nouveau fautif, connu de l'employeur dans le mois précédant le licenciement. La solution repose sur la jurisprudence admettant que le fait ancien ne retrouve pas sa valeur en étant simplement rattaché à un fait récent : il doit être lui-même revêtu d'un caractère fautif. Ayant constaté que les faits anciens étaient connus plus d'un mois avant le licenciement, le tribunal a choisi d'examiner en premier lieu les faits survenus dans le mois précédent, ce qui correspond à une exigence de logique juridique et rend la question de la forclusion, pour l'essentiel, sans incidence sur l'issue du litige. **2. Sur la précision des motifs.** Le juge rappelle que l'énoncé des motifs d'un licenciement avec effet immédiat poursuit trois finalités cumulatives : permettre au salarié de connaître exactement les griefs et d'apprécier l'opportunité d'une action, interdire à l'employeur d'invoquer a posteriori des motifs différents, et permettre au juge d'appr