Le jugement du Tribunal du travail de Luxembourg du 16 décembre 2025 (rép. n° 4154/2025, rôle L-TRAV-448/21) illustre, dans une même affaire, trois mécanismes distincts du contentieux du licenciement : la force de chose jugée attachée à un jugement antérieur devenu définitif quant à certains points, l'articulation entre indemnité compensatoire de préavis et revenus de remplacement perçus par le salarié pendant la période fictive de préavis, et les conditions de la réparation des honoraires d'avocat en tant que préjudice distinct de l'indemnité de procédure de l'article 240 du nouveau code de procédure civile. Le tribunal déclare irrecevable la demande en solde d'indemnité de départ, dès lors que le jugement du 6 juin 2023 l'avait déjà rejetée, et fait droit à la demande d'indemnité compensatoire de préavis pour 10.463,24 € après déduction, au moins implicite, des allocations de chômage et des rémunérations perçues pendant la période fictive. Il rejette la demande en remboursement d'honoraires afférents à la procédure d'appel, au motif que les prétentions indemnitaires doivent se cantonner aux honoraires exposés dans l'instance qui occupe le juge, et que la facture litigieuse ne permet pas de les distinguer. La décision, qui tranche avec rigueur la question de l'autorité du jugement antérieur et du périmètre de l'instance, présente un intérêt pratique certain pour la gestion des contentieux de licenciement pluri-instances. ## I. Faits et procédure Un salarié, engagé par une société à responsabilité limitée, a été licencié par courrier du 30 avril 2021. Il a saisi le Tribunal du travail de Luxembourg par requête du 28 juin 2021. Par jugement n° 1648/23 du 6 juin 2023, le tribunal a déclaré le licenciement abusif, rejeté la demande en réparation du préjudice matériel, alloué 7.500 € au titre du préjudice moral, rejeté la demande en paiement d'une indemnité de départ, et réservé la demande en indemnité compensatoire de préavis afin que le salarié produise les pièces attestant des montants bruts perçus au titre des allocations de chômage entre mai et octobre 2021. La Cour d'appel, par arrêt du 8 mai 2025 (CAL-2023-00719), a statué sur le recours, en retenant notamment que l'indemnité de départ pouvait être fixée à 7.981,96 €, et non à 7.359 € comme alloué précédemment. Saisi à nouveau à l'audience du 25 novembre 2025, le tribunal a été appelé à statuer sur plusieurs demandes : solde de l'indemnité de départ (622,96 €), indemnité compensatoire de préavis (23.945,99 € en principal, réduite subsidiairement à 10.463,24 €), majoration du taux d'intérêt légal, remboursement de frais et honoraires d'avocat (1.906,14 €), indemnités de procédure réciproques (3.500 € réduits à 1.250 € pour le salarié, 500 € pour l'employeur), et exécution provisoire. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **1. La recevabilité de la demande en solde d'indemnité de départ.** Le salarié soutenait que la Cour d'appel lui avait reconnu un droit à une indemnité supérieure à celle allouée, de sorte qu'un reliquat restait dû. Le tribunal écarte cette prétention par une observation décisive : le jugement du 6 juin 2023 avait « déclaré non fondée » la demande en paiement d'une indemnité de départ et l'avait rejetée. Cette décision, non remise en cause sur ce point, constitue une autorité de chose jugée qui interdit de rouvrir le débat sur le même objet. La demande est donc déclarée irrecevable. Le raisonnement est classique au regard de l'article 1351 du Code civil (identité d'objet, de cause et de parties), même si le jugement ne le mentionne pas expressément. **2. L'indemnité compensatoire de préavis.** Le tribunal rappelle que le jugement de 2023 avait déjà admis le principe d'une déduction des indemnités de chômage et des revenus perçus pendant la période du préavis fictif, et avait réservé la liquidation. Il recense les sommes versées par l'organisme de chômage (de mai à octobre 2021) et les arriérés de salaire perçus auprès du nouvel employeur en juillet et août 2021, puis retient, « en prenant en compte le salaire du requérant tel que retenu par ce dernier », un montant de 10.463,24 €. Le tribunal n'opère pas ici de calcul détaillé et ne précise pas la méthode d'imputation ; il se borne à constater que la demande subsidiaire est fondée. La motivation est donc laconique sur ce point, ce qui peut prêter à discussion au regard de l'exigence de motivation des décisions, en particulier lorsque le débat portait sur la nature forfaitaire ou non de l'indemnité, question que le tribunal ne