Le texte fourni est incomplet : il s'interrompt au milieu du raisonnement du tribunal, au stade où celui-ci vient d'exposer la méthode d'analyse des licenciements consécutifs (licenciement avec effet immédiat notifié après un licenciement avec préavis). Le dispositif, la partie de la motivation tranchant le fond (bien-fondé ou non des deux licenciements, montants alloués, frais et dépens) ainsi que la date de prononcé effective ne figurent pas dans le document transmis. Je ne peux donc pas rédiger un commentaire complet sans inventer une solution, ce que la méthodologie de la revue exclut. Je puis en revanche proposer un commentaire partiel, strictement limité au texte reçu, à compléter dès réception du reste de la décision. **Synthèse doctrinale (provisoire)** La décision rendue par la Justice de paix de Luxembourg, siégeant en matière de travail, le 16 décembre 2025 (rép. n° 4161/2025, rôle L-TRAV-209/23), aborde une question classique mais délicate du droit luxembourgeois du licenciement : l'articulation entre un licenciement avec préavis et un licenciement avec effet immédiat notifié ultérieurement, pendant la période de préavis du premier. Le tribunal pose, en s'appuyant sur une jurisprudence constante, le principe selon lequel les deux congédiements coexistent et ne s'annulent pas mutuellement. Il en tire une conséquence méthodologique : le licenciement avec effet immédiat, qui a seul mis fin immédiatement à la relation de travail, doit être examiné en premier lieu. Si ce second congé est justifié par une faute grave, le premier devient sans objet, le salarié ne pouvant prétendre à l'indemnité compensatoire de préavis ni à des dommages et intérêts au titre de ce licenciement. La portée de la décision dépend toutefois, pour l'essentiel, de l'appréciation de la faute grave et du respect des exigences de motivation, que le texte fourni n'achève pas de trancher. **I. Faits et procédure** La défenderesse, société à responsabilité limitée exerçant une activité de fiduciaire, a engagé la demanderesse le 1er décembre 2021 en qualité de comptable. Le 27 octobre 2022, elle a notifié un licenciement avec préavis, assorti d'une dispense de prester. Sur demande de motifs formée le 4 novembre 2022, elle a notifié, le 8 novembre 2022, un licenciement avec effet immédiat, daté toutefois du 4 novembre 2022 et faisant rétroagir son effet à cette date. Les motifs ont été communiqués par courriel du 3 décembre 2022. Le litige a été introduit par requête déposée le 28 mars 2023, la salariée sollicitant, à titre principal, la constatation du caractère abusif des deux congés et des montants chiffrés (indemnité compensatoire de préavis, préjudice moral, préjudice matériel), et, à titre subsidiaire, la reconnaissance de l'irrégularité formelle du licenciement avec préavis. Des demandes accessoires portaient sur les congés non pris, les chèques-repas, d'éventuels arriérés de salaire, les frais d'avocat et l'indemnité de procédure. **II. Problème de droit et motifs de la décision** Le premier problème soulevé est celui de la précision et de la sincérité des motifs du licenciement avec effet immédiat. La salariée soutient que la lettre ne satisfait pas au critère de précision exigé par la loi et la jurisprudence, que la date de notification est incertaine, et que la chronologie (demande de motifs, désaffiliation à la sécurité sociale, rectification rétroactive de la date de fin d'activité) révèle un motif réel distinct du motif allégué. L'employeur oppose que le fait reproché, un départ à 15 h 47 le 31 octobre 2022 sans information de la hiérarchie, est daté et vérifiable, et que l'erreur de date n'affecte pas la compréhension des griefs. Le second problème concerne l'appréciation de la gravité des fautes alléguées, parmi lesquelles des retards et pauses prolongées, une saisie irrégulière des temps de travail, le non-respect de procédures internes et une désorganisation des dossiers. La salariée conteste la réalité des faits, en s'appuyant sur des attestations testimoniales, et soutient, même à les supposer établis, qu'ils ne caractérisent pas une faute rendant immédiatement impossible le maintien de la relation de travail, notamment au regard d'une dispense de travail pendant le préavis. Le tribunal retient que les deux licenciements coexistent et doit ordonner l'examen du licenciement avec effet immédiat en premier. Le raisonnement est interrompu avant qu'il ne statue sur ces points. **III. Portée doctrinale et enseignement pratique** Le principe de coexistence des congés successifs et la règle d'ordre d'examen qui en découle présentent un intérêt pratique réel : ils déterminent le sort de la demande indemnitaire du salarié,