Le présent arrêt de la Cour d'appel luxembourgeoise du 17 décembre 2025 réaffirme, en matière de divorce et de mesures relatives aux enfants, la primauté absolue de l'intérêt supérieur de l'enfant comme critère unique de fixation du domicile légal et de la résidence habituelle, à l'exclusion de toute considération tenant aux désirs ou à l'amour-propre des parents. Appliquant les articles 376 et 378-1 du Code civil, la Cour écarte la demande paternelle de résidence alternée, égalitaire ou inégalitaire, en raison de l'âge très jeune de l'enfant, qui commande une stabilité d'attachement primaire auprès de la mère, et du climat familial hautement conflictuel. En revanche, elle accueille partiellement l'appel en accordant au père un droit de visite et d'hébergement élargi, consacrant le principe du maintien des liens de l'enfant avec chacun de ses parents. La décision illustre ainsi la tension, structurante en droit de la famille, entre le principe d'égalité parentale et l'impératif de stabilité propre au jeune âge, ainsi que la recevabilité, en appel, d'une demande nouvelle lorsqu'elle constitue le corollaire de la prétention principale. ## I. Faits et procédure Les parties se sont mariées le 1er août 2024 devant l'officier de l'état civil de la SOCIETE1.). Un enfant commun, PERSONNE3.), est né le DATE3.). Le 1er avril 2025, l'épouse a quitté le foyer conjugal avec l'enfant. Saisi de deux requêtes concordantes tendant au prononcé du divorce sur le fondement de l'article 232 du Code civil, le juge aux affaires familiales du tribunal d'arrondissement de Diekirch, par jugement contradictoire du 16 juin 2025, a notamment prononcé le divorce, ordonné le partage et la liquidation de la communauté, ordonné la licitation de l'ancien domicile conjugal, maintenu l'exercice conjoint de l'autorité parentale, fixé le domicile légal et la résidence habituelle de l'enfant chez la mère, accordé au père un droit de visite et d'hébergement selon un calendrier déterminé, rejeté sa demande d'attribution de la jouissance du logement familial et réservé le volet alimentaire. Le père a interjeté appel par requête déposée le 11 août 2025, signifiée le 21 août suivant. Il sollicite, à titre principal, la fixation de la résidence habituelle et du domicile légal de l'enfant auprès de lui, à titre subsidiaire une résidence alternée égalitaire selon le rythme « 2-2-3 », à titre plus subsidiaire une résidence alternée inégalitaire et, à titre encore plus subsidiaire, un droit de visite et d'hébergement élargi. Il demande en outre l'attribution de la jouissance du logement familial pour deux ans et le sursis à statuer sur la licitation. L'intimée conclut à la confirmation du jugement et soulève l'irrecevabilité, comme demande nouvelle, de la prétention relative au droit de visite et d'hébergement élargi. À l'audience du 26 novembre 2025, l'intimée a sollicité le rejet de pièces communiquées la veille de l'audience. La Cour a refusé cette sanction, la plupart des pièces ayant déjà été communiquées en première instance et l'intimée n'indiquant pas en quoi ses droits de la défense avaient été lésés. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **A. Sur la fixation du domicile légal et de la résidence habituelle** Le problème de droit était double : il s'agissait de déterminer, d'une part, si la fixation de la résidence de l'enfant chez la mère devait être modifiée au profit du père, et, d'autre part, si une résidence alternée, égalitaire ou inégalitaire, pouvait être instituée en application de l'article 378-1 du Code civil. La Cour rappelle, en premier lieu, le cadre normatif. Aux termes de l'article 376 du Code civil, la séparation des parents est sans incidence sur les règles de dévolution de l'exercice de l'autorité parentale, et chacun des parents doit maintenir ses relations personnelles avec l'enfant et respecter les liens de celui-ci avec l'autre parent. L'article 378-1 subordonne l'institution d'une résidence alternée soit à l'accord concordant des parents, soit à la demande d'un seul parent, à la condition, dans les deux cas, que la mesure soit conforme à l'intérêt supérieur de l'enfant ; le juge doit alors instituer une période d'essai et évaluer la mesure au terme de celle-ci. La Cour énonce ensuite le critère directeur : « le seul critère à prendre en considération » est l'intérêt et le bien-être de l'enfant. Elle précise que le juge peut prendre en compte la pratique antérieure des parents, les sentiments exprimés par l'enfant, l'aptitude de chaque parent à assumer ses devoirs et à respecter les droits de l'autre,