Le présent arrêt de la Cour d'appel luxembourgeoise, première chambre, rendu le 17 décembre 2025 en matière de tutelle des majeurs, offre une illustration nette de la rigueur procédurale qui gouverne les voies de recours contre les décisions du juge des tutelles, et de la distinction, essentielle en droit luxembourgeois, entre les règles spéciales de la protection des majeurs et celles de la procédure civile ordinaire. La Cour déclare irrecevable, pour tardiveté, l'appel dirigé contre l'ouverture même de la curatelle, le délai de quinze jours de l'article 1089 du Nouveau Code de procédure civile ayant couru à compter de la notification ou du jugement selon la qualité de l'appelant, et déclare en revanche recevable l'appel subsidiaire contre la désignation du gérant, soumis au délai de quarante jours de l'article 1049. Sur le fond de ce second point, la juridiction réforme le jugement en désignant la mère du majeur protégé en lieu et place d'un avocat, au motif que rien dans le dossier ne révèle une gestion défaillante de la famille et que la seule empathie envers l'intéressé ne saurait justifier son exclusion. La décision articule ainsi protection de la personne, respect de son choix et exigence d'une gestion patrimoniale neutre. ## I. Faits et procédure Par jugement n°400/25 du 9 juillet 2025, le juge des tutelles près le tribunal d'arrondissement de Luxembourg a prononcé l'ouverture d'une curatelle à l'égard de PERSONNE1.), né en 1994 et actuellement hospitalisé au SOCIETE1.). Il a désigné en qualité de curateur Maître PERSONNE0.), avocat à la Cour, a ordonné que le curateur perçoive seul les revenus de l'intéressé, assure lui-même le règlement de ses dépenses à l'égard des tiers et verse l'excédent sur un compte ouvert au nom de celui-ci, et a ordonné l'exécution provisoire du jugement. Le jugement a été notifié à PERSONNE1.) le 29 juillet 2025. Par requête déposée le 5 septembre 2025 au greffe du tribunal d'arrondissement, PERSONNE1.), sa mère PERSONNE2.) et sa sœur PERSONNE3.) ont relevé appel. À titre principal, ils sollicitaient la réformation en ce qu'il serait dit qu'il n'y avait pas lieu à ouverture d'une curatelle ; à titre subsidiaire, ils demandaient la désignation de PERSONNE2.) comme administratrice de la curatelle. Ils soutenaient qu'aucun médecin n'avait relevé de troubles cognitifs majeurs, que la mesure avait aggravé l'état de l'intéressé et que celui-ci n'était pas hors d'état d'agir seul. Le ministère public, à titre principal, concluait à l'irrecevabilité de l'appel comme tardif, en invoquant le délai de quinze jours de l'article 1089 du Nouveau Code de procédure civile. À titre subsidiaire, il estimait l'appel non fondé quant à l'ouverture de la mesure, mais considérait que rien ne s'opposait à la désignation de la mère ou de la sœur. Le gérant de la curatelle admettait également qu'aucun obstacle ne s'opposait à une telle désignation, la sœur paraissant, en raison de l'âge de la mère, plus apte à gérer les affaires de son frère. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Premier problème : la recevabilité de l'appel.** La Cour rappelle que le législateur a institué, en matière de protection des majeurs, des procédures distinctes de la procédure civile ordinaire et un recours spécial dont il a fixé les titulaires. Elle doit donc examiner la recevabilité de l'appel pour chaque appelant et pour chaque chef de la décision. S'agissant de PERSONNE1.), l'appel principal dirigé contre l'ouverture de la tutelle est soumis à l'article 1089 du Nouveau Code de procédure civile, qui impose un recours dans les quinze jours du jugement, le délai ne courant, à l'égard des personnes auxquelles la décision devait être notifiée, qu'à compter de la notification. La notification ayant eu lieu le 29 juillet 2025, le recours déposé le 5 septembre 2025 est tardif et irrecevable. En revanche, l'appel subsidiaire contre la désignation du gérant n'est pas régi par cette procédure spéciale ; il relève du délai général de quarante jours de l'article 1049 du même code, de sorte qu'il est recevable. S'agissant de PERSONNE2.) et de PERSONNE3.), la Cour relève que, la saisine étant intervenue d'office, elles disposaient de la qualité pour agir au titre de l'article 493, alinéa 3, du Code civil. Toutefois, le jugement ne leur ayant pas été notifié et n'ayant modifié ni leurs droits ni leurs charges, dès lors qu