Ce commentaire d'arrêt analyse la décision rendue par la huitième chambre du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg le 17 décembre 2025, laquelle rappelle avec une rigueur salutaire les exigences procédurales impérieuses gouvernant l'action en partage successoral. Par ce jugement, la juridiction luxembourgeoise réaffirme le principe de l'indivisibilité de l'action en liquidation-partage, fondée sur l'article 815 du Code civil, imposant la mise en cause de l'intégralité des coïndivisaires au sein d'une seule et même instance. L'apport majeur de cette décision réside dans la précision des effets d'une ordonnance de jonction : celle-ci, simple mesure d'administration de la justice, ne saurait pallier l'absence d'une partie ou la nullité d'un exploit initial. Le Tribunal souligne qu'une seconde assignation, bien que jointe à la première, ne fusionne pas les instances, chacune conservant son individualité propre. En l'espèce, la fragmentation des héritiers entre deux procédures distinctes, résultant de la nullité partielle d'un premier acte introductif, fait obstacle à la recevabilité de la demande. Cette décision constitue une mise en garde doctrinale contre les tentatives de régularisation par voie de conclusions ou de jonction, tout en rappelant l'obligation probatoire pesant sur les demandeurs quant à l'établissement de la dévolution successorale par la production d'actes de notoriété. ## I. Faits et procédure Le litige s'inscrit dans le cadre de la succession de feu PERSONNE6, veuve PERSONNE7, décédée le DATE1. La défunte a laissé pour héritières ses quatre filles (PERSONNE1, PERSONNE2, PERSONNE3 et PERSONNE4) et a, par testament authentique du 1er février 2012, légué à sa petite-fille (PERSONNE5) la quotité disponible la plus large. La genèse procédurale est marquée par une complexité notable. Le 5 août 2022, PERSONNE1 et PERSONNE2 ont assigné PERSONNE3, PERSONNE4 et PERSONNE5 en liquidation-partage (TAL-2022-06301). Par ordonnance du 20 mars 2024, le juge de la mise en état a prononcé la nullité de cette assignation à l'égard de PERSONNE3 et PERSONNE4 pour libellé obscur, l'acte ne subsistant qu'à l'égard de PERSONNE5. Une assignation dite « rectificative » du 30 juin 2023 n'a jamais été enrôlée. Le 8 avril 2024, les demanderesses ont réassigné PERSONNE3 et PERSONNE4 (TAL-2024-03440). Les deux affaires ont été jointes par ordonnance du 20 juin 2024. Par un premier jugement avant dire droit du 7 mai 2025, le Tribunal avait invité les parties à produire l'acte de notoriété ou la déclaration de succession pour identifier formellement tous les héritiers. Face à la carence des demanderesses, qui se sont bornées à verser un projet de déclaration de succession et à solliciter un débat au fond, le Tribunal a dû statuer sur la régularité de la saisine. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le Tribunal était confronté à une double problématique : d'une part, l'exigence de preuve de la dévolution successorale pour assurer la présence de tous les héritiers à l'instance et, d'autre part, la possibilité de régulariser, par le biais d'une jonction d'instances, l'omission ou la mise en cause irrégulière de certains coïndivisaires dans l'acte initial. Sur le premier point, le Tribunal rappelle que si le partage peut toujours être provoqué (Art. 815, 1° du Code civil), l'action présente un caractère **indivisible**. Cette nature juridique impose que tous les coïndivisaires figurent dans l'instance,