Le tribunal d'arrondissement de Diekirch, par jugement correctionnel du 18 décembre 2025 (n° 582/2025, notice 7299/23/XD), a acquitté le prévenu des infractions de vente, de détention en vue d'usage par autrui et de blanchiment de stupéfiants (articles 8, 8-1 de la loi modifiée du 19 février 1973), faute de preuve suffisante d'une activité de trafic, tout en le déclarant coupable de détention et d'acquisition de cannabis pour usage personnel au-delà de trois grammes (article 7-1, paragraphe 2), infraction sanctionnée par une amende de 500 euros. Le jugement illustre la distinction, fondamentale en droit luxembourgeois de la répression des stupéfiants, entre consommation personnelle et trafic, et rappelle que la charge de la preuve des éléments constitutifs des infractions les plus graves pèse sur le ministère public. L'absence d'éléments matériels établissant une clientèle, des opérations commerciales ou des flux financiers illicites a conduit à écarter la qualification de trafic, les constats relatifs aux sommes importantes saisies et aux mouvements bancaires ayant été expliqués par des économies du ménage. La décision présente également un intérêt pratique en matière de restitution des avoirs saisis et de confiscation des produits dopants et médicaments soumis à prescription. ## I. Faits et procédure Le litige trouve son origine dans un signalement transmis par le juge de la jeunesse au Parquet de Diekirch le 24 novembre 2023, faisant état de difficultés familiales graves, notamment d'accusations de consommation et de vente de stupéfiants au domicile familial ainsi que de comportements inappropriés imputés au compagnon de la mère. Une enquête sociale urgente fut diligentée par le Service Central d'Assistance Sociale, puis le Parquet saisit le service de police judiciaire, section stupéfiants. Le juge d'instruction délivra, le 16 janvier 2024, des ordonnances de perquisition visant le domicile du prévenu et celui de sa compagne, ainsi que des injonctions de communication de données bancaires. Les mesures furent exécutées le 17 avril 2024. Elles aboutirent à la saisie de 36,4 grammes de résine de cannabis répartis en deux lots, de produits dopants et anabolisants, de médicaments soumis à prescription, dont le tilidin, qualifié de stupéfiant après analyse toxicologique, d'une balance de précision, d'un téléphone et de la somme de 22.300 euros en espèces. Lors de son audition du 3 mai 2024, le prévenu reconnut une consommation régulière de cannabis et occasionnelle de cocaïne, tout en niant toute activité de vente. Il expliqua que les médicaments, achetés sur Internet, étaient destinés à son usage personnel et que la somme saisie constituait des économies communes avec sa compagne, déclaration corroborée par celle de cette dernière. L'analyse des comptes bancaires révéla des retraits en espèces importants et des virements vers des sites de vente de compléments alimentaires, sans flux financier qualifié de suspect. Le rapport de police du 24 mai 2024 conclut à l'absence de preuve directe d'un trafic à grande échelle. Cité à comparaître pour infractions aux articles 7-1, 8 point 1 et 8-1 de la loi précitée, le prévenu fut entendu à l'audience du 17 novembre 2025, où il fit usage de son droit au silence. La défense contesta formellement les préventions A) à C) et sollicita l'acquittement, en soutenant que la détention de cannabis relevait d'une consommation personnelle et que les retraits bancaires cumulés, soit 60.780 euros sur la période janvier 2022 - mai 2024, correspondaient à une moyenne mensuelle de 1.282,67 euros, non anormale au regard des dépenses courantes du ménage. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question principale était de savoir si le ministère public avait rapporté la preuve suffisante des éléments constitutifs de l'offre, de la vente, de la détention ou de l'acquisition de stupéfiants en vue d'usage par autrui, ainsi que du blanchiment du produit de telles infractions, au sens des articles 8 et 8-1 de la loi du 19 février 1973. Une seconde question, subsidiaire, portait sur la qualification de la détention de cannabis au-delà du seuil de trois grammes fixé à l'article 7-1, paragraphe 2. Sur les préventions de trafic et de blanchiment, le tribunal retient que la thèse défensive « apparaît fondée » et que le ministère public n'a pas rapporté la preuve suffisante des charges. Le raisonnement repose sur l'absence d'éléments établissant une clientèle, des opérations commerciales ou des revenus illicites, les mouvements bancaires étant rattachés aux dépenses ordinaires du ménage et les montants saisis expliqués par des économies communes. Le jugement se borne toutefois à une motivation succincte sur ce point, sans détail