Le jugement rendu par le tribunal d'arrondissement de Diekirch le 18 décembre 2025 (n° 584/2025, notice 1903/25/XD) illustre plusieurs questions classiques du droit pénal général et spécial luxembourgeois : la distinction entre tentative punissable et simple acte préparatoire, la qualification de vol qualifié par effraction et escalade, l'imputabilité de l'infraction à des coauteurs ayant agi de concert, et les modalités de la peine (concours réel, sursis simple, suspension du prononcé). La juridiction retient, à l'encontre des deux prévenus, une tentative de vol qualifié commise à l'aide d'effraction et d'escalade, interrompue par le retour inopiné du propriétaire, et, à l'encontre de la seule prévenue, un vol simple d'une trottinette électrique. Le tribunal prononce neuf mois d'emprisonnement assortis du sursis contre la première, et ordonne la suspension du prononcé pour un an à l'égard du second, en se fondant sur le trouble minime à l'ordre public, le repentir apparent et l'absence d'antécédents judiciaires. La décision mérite attention en ce qu'elle articule clairement la notion de commencement d'exécution avec la circonstance aggravante d'effraction, et en ce qu'elle met en œuvre, dans un même jugement, deux mécanismes de clémence distincts. ## I. Faits et procédure Par citation à prévenu du 30 octobre 2025, le ministère public a saisi la chambre correctionnelle du tribunal d'arrondissement de Diekirch à l'encontre de deux prévenus, PERSONNE1.) et PERSONNE2.), après une ordonnance de renvoi de la chambre du conseil n° 250/25 du 5 mai 2025. L'audience du 20 novembre 2025 a donné lieu à l'interrogatoire des prévenus, à la présentation du réquisitoire du ministère public, puis à la plaidoirie des conseils respectifs, avant la mise en délibéré. Les faits, tels que retenus par le tribunal sur la base du dossier répressif et des aveux partiels des intéressés, se sont déroulés le 24 mars 2025, entre 12 h 50 et 13 h 05, à ADRESSE5.). Les prévenus se sont présentés sur la propriété de la victime, PERSONNE3.), ont sonné à la porte pour vérifier l'absence d'occupants, puis ont tenté de pénétrer dans une dépendance du domicile. À cette fin, ils ont brisé la vitre d'une fenêtre de garage à l'aide d'un marteau brise-vitre, endommagé la vitre d'une porte arrière et la porte d'un cabanon de jardin. La prévenue PERSONNE1.) a en outre emporté une trottinette électrique qu'elle a abandonnée à proximité avant de fuir. L'interpellation est intervenue dans un bus de la ligne 935, où ont été saisis le marteau et divers objets. Il est constant que les faits ont été interrompus par le retour inopiné du propriétaire, qui a contraint les prévenus à prendre la fuite sans qu'aucun objet de valeur n'ait été trouvé. Le tribunal déclare les prévenus convaincus de tentative de vol qualifié commise à l'aide d'effraction et d'escalade, en application des articles 51, 52, 461 et 467 du Code pénal, et la prévenue PERSONNE1.) convaincue en outre de vol simple au sens des articles 461 et 463 du même code. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **A. La tentative de vol qualifié et le critère du commencement d'exécution.** Le premier problème tient à la caractérisation de la tentative. Aux termes de l'article 51 du Code pénal, la tentative de crime ou de délit n'est punissable que dans les cas déterminés par la loi, et l'article 52 en définit les éléments : une résolution manifestée par des actes extérieurs formant un commencement d'exécution, suspendue ou n'ayant manqué son effet que par des circonstances indépendantes de la volonté de l'auteur. Le tribunal relève que les actes accomplis, à savoir la vérification de l'absence des occupants, le bris de la fenêtre du garage et l'endommagement de deux autres ouvrages, constituent un commencement d'exécution du vol projeté. Ils ne se bornent pas à des actes préparatoires, dès lors qu'ils marquent le passage à l'accès effectif à l'immeuble. L'interruption par l'arrivée du propriétaire constitue la circonstance indépendante de la volonté des auteurs exigée par le texte. **B. La circonstance aggravante d'effraction et d'escalade.** Le tribunal retient l'effraction, caractérisée par le bris de vitres et de portes, et l'escalade au sens de l'article 467 du Code pénal, en l'espèce visée par la fenêtre brisée afin d'accéder à l'intérieur. La qualification de vol qualifié, qui prend appui sur ces circonstances, est ainsi rattachée à la tentative sans difficulté, la mat