Synthèse doctrinale. Par un jugement interlocutoire du 18 décembre 2025, le Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, première chambre, ne tranche pas le fond d'un litige opposant des copropriétaires à des promoteurs immobiliers et à diverses sociétés intervenantes, relatif à des infiltrations d'eau affectant un immeuble vendu en état futur d'achèvement. Il se borne à statuer sur la régularité de la mise en état. Constatant l'incohérence et l'incomplétude des conclusions dites de « synthèse » par rapport aux prétentions antérieurement formulées, notamment s'agissant des demandes indemnitaires divergentes et d'un éventuel désistement à l'égard de l'assureur, le tribunal révoque l'ordonnance de clôture sur le fondement de l'article 225 du Nouveau Code de procédure civile, accorde un délai à l'avocat des demandeurs pour produire des conclusions récapitulatives, fixe une nouvelle audience de clôture et sursoit à statuer sur l'ensemble des demandes. La décision illustre le rôle du juge de la mise en état dans la fixation de l'objet du litige et l'exigence de cohérence des écritures récapitulatives. ## I. Faits et procédure Les consorts GROUPE1.), promoteurs, ont fait construire un immeuble résidentiel dénommé ALIAS1.), dont les lots ont été vendus en état futur d'achèvement. Les travaux de gros œuvre ont été confiés à la société SOCIETE8.), les travaux de plafonnage, chape, façade isolante, carrelage et alentours à la société SOCIETE4.), et une mission de contrôle technique et de solidité des ouvrages à la société SOCIETE3.). Après réception de l'ouvrage en 2009 et signature d'un constat d'achèvement contradictoire, des infiltrations d'eau sont apparues environ trois ans plus tard dans plusieurs parties de l'immeuble. Dénoncés aux promoteurs le 6 octobre 2016, les désordres ont donné lieu à une ordonnance de référé-expertise du 22 novembre 2016. L'expert judiciaire a déposé son rapport le 26 août 2020 et chiffré la remise en état à 64.673,80 euros HTVA, soit 75.668,35 euros TTC. Par exploit du 14 mai 2018, les copropriétaires et le syndicat ont assigné les promoteurs et l'assureur SOCIETE10.) sur le fondement de l'article 1641-1 du Code civil, subsidiairement de la responsabilité contractuelle de droit commun (articles 1147 et suivants anciens du Code civil), sollicitant des travaux en nature, des dommages-intérêts et une indemnité de procédure. Les promoteurs ont par la suite mis en intervention les trois sociétés intervenantes par exploit du 28 juin 2018. Les deux instances ont été jointes par ordonnance du 2 août 2018. L'instruction a été clôturée le 25 septembre 2025, et l'affaire a été prise en délibéré à l'audience du 13 novembre 2025. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le problème de droit tranché par le tribunal est le suivant : le juge de la mise en état peut-il, avant tout progrès en cause, révoquer l'ordonnance de clôture lorsque les dernières conclusions récapitulatives d'une partie sont contradictoires, incomplètes et ne reflètent pas fidèlement le dernier état de ses prétentions ? Le tribunal relève, en premier lieu, que les conclusions dites de « synthèse » du 14 juillet 2023 demandent principalement à être statuées conformément à l'exploit introductif d'instance du 14 mai 2018, alors que les conclusions du 14 mars 2023 sollicitent l'inverse, à titre principal, la référence à l'exploit n'intervenant qu'à titre subsidiaire. En second lieu, les demandes indemnitaires divergent substantiellement d'un écrit à l'autre : 5.000 euros de dommages-intérêts et 5.500 euros d'indemnité de procédure dans l'exploit ; 35.000 euros et 15.000 euros dans les conclusions de mars 2023 ; une indemnité de procédure de 13.500 euros dans les conclusions de synthèse. En troisième lieu, l'assureur SOCIETE10.) fait valoir, par conclusions du 2 août 2023, un désistement d'action à son égard, que les conclusions de synthèse ne mentionnent pas. Le tribunal en déduit qu'il est nécessaire, pour permettre aux demandeurs de faire valoir valablement leurs droits, de révoquer l'ordonnance de clôture sur le fondement de l'article 225 du Nouveau Code de procédure civile, afin que soient produites des conclusions récapitulatives complètes, claires et précises, reflétant avec exactitude le dernier état des prétentions. Dans l'attente, il sursoit à statuer sur l'ensemble des demandes principales, subsidiaires et accessoires. Le d