Le présent jugement, rendu par le tribunal d'arrondissement de Luxembourg, première chambre, le 18 décembre 2025, rectifie un jugement antérieur du 23 octobre 2025 dont l'erreur, relative au nom patronymique de l'enfant mineur, résultait d'une simple inadvertance du tribunal. Il réaffirme le critère distinctif gouvernant la rectification des décisions de justice en droit luxembourgeois : seule l'erreur involontaire, c'est-à-dire celle qui trahit l'intention profonde du juge sans la contredire, peut être corrigée sur le fondement de l'article 638-2 du Nouveau Code de procédure civile, à l'exclusion de l'erreur volontaire, qui ne peut être redressée que par les voies de recours. La solution s'inscrit dans la logique de l'autorité de la chose jugée, en préservant l'intangibilité du jugement tout en ménageant une soupape permettant de remédier aux seules imperfections matérielles de sa rédaction. Elle confirme que la rectification ne saurait conduire à une véritable réformation de la décision, ce qui constitue la limite essentielle de la procédure. L'intérêt de la décision tient à la clarté avec laquelle elle rappelle la double condition d'admissibilité de la rectification, ainsi qu'à la nature de l'erreur commise, dont la correction intervient dans l'intérêt de la sécurité juridique attachée à l'identité de l'enfant. ## I. Faits et procédure Une action a été introduite par une administratrice légale agissant au nom de son enfant mineur, par exploit d'huissier du 19 juin 2023. La défenderesse, également prise en qualité d'administratrice légale de son enfant mineure, n'a pas comparu. Le ministère public, partie jointe, a été appelé à la cause. Par jugement contradictoire du 23 octobre 2025, le tribunal d'arrondissement de Luxembourg a statué sur la demande, notamment en ce qu'elle tendait à voir dire que l'enfant mineur porterait désormais un nom patronymique déterminé. Par requête du 14 novembre 2025, le conseil du demandeur a sollicité la rectification d'une erreur matérielle affectant tant la procédure que le dispositif de ce jugement, le nom « ALIAS1.) » y figurant par erreur à la place de « ALIAS2.) ». Le conseil a été informé de la composition du tribunal et a été dispensé de comparaître à l'audience de plaidoiries du 4 décembre 2025, l'affaire étant mise en délibéré à cette même audience. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le problème de droit posé était de savoir si l'erreur affectant la désignation du nom patronymique de l'enfant, figurant dans la motivation et le dispositif d'un jugement déjà rendu, pouvait être rectifiée sur le fondement de l'article 638-2 du Nouveau Code de procédure civile, et dans quelles conditions. Le tribunal rappelle que la faculté de rectification est subordonnée à une double condition cumulative : l'erreur à corriger doit être purement matérielle et la rectification ne doit pas conduire à une véritable réformation du jugement. Il précise que le critère pertinent ne réside pas dans l'opposition entre erreur matérielle et erreur intellectuelle, mais dans celle opposant l'erreur volontaire à l'erreur involontaire. Lorsque le juge s'est trompé en voulant atteindre le résultat qu'il recherchait, l'erreur n'est pas rectifiable et ne peut être corrigée que par les voies de recours. En revanche, lorsque l'erreur procède d'une inadvertance, d'une négligence ou d'une inattention ayant trahi l'intention profonde du juge, elle peut faire l'objet d'une rectification. Appliquant ces principes, le tribunal relève que l'erreur litigieuse procède d'une inadvertance, de sorte qu'elle est susceptible de rectification. Il déclare en conséquence la requête fondée et procède à la correction des alinéas concernés du dispositif, en substituant au nom erroné le nom « ALIAS2.) », tout en ordonnant la mention du jugement rectificatif en marge de la minute et en prescrivant qu'aucune expédition ou extrait du jugement initial ne soit délivré sans cette rectification. Les frais sont laissés à la charge de l'État. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique La décision présente un intérêt pédagogique certain en ce qu'elle expose de manière synthétique la distinction, classique en matière de rectification, entre l'erreur involontaire et l'erreur volontaire. Le critère retenu, tiré de la fidélité à l'intention profonde du juge, permet de cantonner la rectification à la correction de simples fautes de rédaction, de frappe ou de transcription, sans jamais permettre de modifier la substance de la décision. Cette approche préserve l'autorité de la chose jugée tout en évitant qu'une coquille affectant l'identité d'une personne ne perpétue une situation juridique manifestement erronée. L'en