Dans cet arrêt du 19 décembre 2025, la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, première chambre siégeant en matière civile, rappelle que l'exercice conjoint de l'autorité parentale constitue le principe, y compris en cas de séparation des parents, et que la dérogation consistant à en confier l'exercice exclusif à l'un d'eux ne peut être justifiée que par l'intérêt supérieur de l'enfant, au sens des articles 375, 376 et 376-1 du Code civil. Confirmant le jugement du juge aux affaires familiales, elle retient que le désinvestissement du père à l'égard de l'un des enfants, la persistance d'une communication défaillante entre les parties et le risque que l'appelant impose unilatéralement ses décisions rendent l'exercice conjoint inopérant dans l'intérêt des mineurs. La décision met ainsi en lumière le caractère d'exception strictement subordonnée à l'intérêt de l'enfant, tout en se fondant sur une appréciation concrète du comportement des parents, appréciée à la date de l'arrêt. ## I. Faits et procédure Les parties sont les parents de deux enfants mineurs, nés en 2010 et 2014 (dates non reproduites ici). Saisi par la mère d'une demande tendant à se voir attribuer l'autorité parentale exclusive, le juge aux affaires familiales du tribunal d'arrondissement de Luxembourg a, par jugement contradictoire du 12 novembre 2024, fait droit à cette demande, ordonné l'exécution provisoire et condamné le père à une indemnité de procédure de 750 euros, les dépens étant mis à sa charge avec distraction au profit de l'avocat de la mère. Le père a relevé appel le 23 décembre 2024 et sollicite la réformation du jugement afin que l'autorité parentale soit exercée conjointement. Il réclame en outre une indemnité de procédure de 1.000 euros pour les deux instances. La mère conclut au rejet de l'appel et à la confirmation du jugement, sollicitant également une indemnité de procédure de 750 euros. Les enfants sont représentés par un avocat à la Cour, dont les déclarations sur leur souhait et leur situation ont été prises en considération par la Cour. La cause a été déléguée à un magistrat unique sur le fondement de l'article 1007-10 du Nouveau Code de procédure civile. Les débats ont fait apparaître une relation parentale profondément dégradée : désaccords répétés sur les modalités du droit de visite et d'hébergement, incidents relatifs aux vacances scolaires, refus d'autorisation de voyage, retrait d'un animal auquel l'un des enfants était attaché, et allégations réciproques de comportements obstructifs ou de pressions exercées sur les enfants, notamment par l'entourage paternel. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée à la Cour était de savoir si l'intérêt supérieur des enfants commandait de maintenir l'exercice exclusif de l'autorité parentale au profit de la mère, ou si le principe de coparentalité devait être rétabli. La Cour rappelle d'abord le cadre légal. Aux termes des articles 375 et 376 du Code civil, les parents exercent conjointement l'autorité parentale, et leur séparation demeure en principe sans incidence sur ce régime. L'article 376-1 permet toutefois au tribunal de confier cet exercice à l'un des parents lorsque l'intérêt supérieur de l'enfant le commande. La Cour définit l'autorité parentale comme l'ensemble des droits et devoirs ayant pour finalité cet intérêt, lequel vise la sécurité, la santé, la moralité, l'éducation et le développement de l'enfant dans le respect de sa personne. Elle souligne que la dérogation au principe de coparentalité ne se justifie que par cet intérêt, et non par la commodité d'organisation. Appliquant ces principes, la Cour retient plusieurs éléments convergents. Elle constate que le père se désinvestit complètement de ses responsabilités à l'égard de l'un des enfants, ce qui ressort tant du dossier que des déclarations de l'avocat des mineurs. Elle relève que rien ne permet de conclure qu'il prendra à l'avenir des décisions guidées par l'intérêt des deux enfants plutôt que par son intérêt personnel ou l'opposition à la mère. Elle observe que l'autorisation de voyage, pourtant proposée par le père en première instance, n'a pas été établie, et que l'urgence invoquée pour un déplacement en Italie est contredite par les éléments médicaux produits. Elle relève enfin que la tante paternelle a instrumentalisé l'enfant pour dénigrer la mère, sans que le père intervienne pour y mettre un terme. Au regard de ces constats, la Cour estime qu'il existe un risque sérieux que le père impose davantage ses décisions à la mère concernant l'un des enfants, sans considération constante de l'intérêt de celui-ci. Elle en déduit que l'existence d'une communication sereine entre les parties