Le présent jugement du Tribunal du travail de Luxembourg du 19 décembre 2025 (n° 4265/2025) illustre les exigences cumulatives pesant sur l'employeur qui entend se prévaloir d'un licenciement avec effet immédiat pour motif grave. Le tribunal rappelle, d'une part, que l'énoncé des motifs dans la lettre recommandée, prescrit par l'article L.124-10 (3) du Code du travail, est d'ordre public et fixe les termes du débat : seuls les griefs précisément notifiés peuvent être retenus. D'autre part, il réaffirme que la charge de la preuve de la gravité du fait reproché incombe à l'employeur, appréciée in concreto. En l'espèce, la juridiction retient que l'utilisation abusive, pendant trois mois, de la carte de crédit professionnelle pour financer des dépenses à caractère privé constitue un motif suffisamment grave pour justifier la rupture immédiate. Elle écarte en revanche les dépenses dont l'employeur n'avait pas identifié les montants dans la lettre de licenciement, et rejette l'argument tiré d'une tolérance ou d'une approbation implicite. La décision a pour conséquence le débouté du salarié de l'ensemble de ses demandes indemnitaires et la condamnation au remboursement des indemnités de chômage avancées par le Fonds pour l'emploi. ## I. Faits et procédure Le demandeur, PERSONNE1.), était entré au service de la société à responsabilité limitée SOCIETE1.) S.à r.l. le 1er décembre 2016 en qualité de « Business Development Manager ». Il avait été nommé, avec effet au 14 décembre 2016, gérant délégué à la gestion journalière. Par lettre recommandée du 14 septembre 2023, l'employeur a procédé à son licenciement avec effet immédiat. Le salarié a contesté ce licenciement par courrier du 10 octobre 2023. Le motif invoqué dans la lettre de licenciement portait sur l'emploi, à des fins privées, de la carte de crédit de la société, réservée à un usage professionnel. Étaient énumérées six opérations datées et identifiées par leur bénéficiaire, réalisées entre le 8 mai et le 8 août 2023, pour un montant total d'environ 2 500 euros, outre des extraits bancaires annexés sans que les dépenses critiquées y soient spécialement signalées. Par requête déposée le 4 décembre 2023, le salarié a fait citer son ancien employeur afin de voir déclarer le licenciement abusif et obtenir le paiement d'une indemnité compensatoire de préavis contractuelle (108.068,28 euros, subsidiairement 72.045,52 euros), d'une indemnité de départ (18.011,38 euros), ainsi que de dommages-intérêts matériel (porté à 136.378,96 euros en cours d'instance) et moral (30.000 euros). L'employeur a formé une demande reconventionnelle en remboursement de 19.757,74 euros de dépenses privées. L'État, agissant comme gestionnaire du Fonds pour l'emploi, a réclamé le remboursement de 58.841,15 euros d'indemnités de chômage avancées sur le fondement de l'article L.521-4 du Code du travail. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le tribunal était d'abord appelé à déterminer si la lettre de licenciement énonçait les motifs avec la précision exigée par la loi. Il retient que le grief relatif à la carte de crédit présente un degré de précision suffisant pour les dépenses explicitement énumérées, dès lors que sont mentionnés le numéro et l'objet de la carte, ainsi que les dates, montants et bénéficiaires des opérations. En revanche, la simple annexion des extraits bancaires ne suffit pas à désigner les autres mouvements critiqués : le juge ne peut donc tenir compte que des dépenses explicitement énumérées dans la lettre. Sur le fond, le tribunal rappelle que constitue un motif grave tout fait ou faute rendant immédiatement et définitivement impossible le maintien des relations de travail, en compromettant la confiance réciproque. Il incombe à l'employeur d'en rapporter la preuve. Le tribunal relève que les dépenses litigieuses, engagées auprès de magasins de cosmétiques, de produits parapharmaceutiques, d'ameublement ou de pharmacies, sont présumées avoir un caractère privé. Le salarié n'établit ni leur utilité professionnelle, ni un engagement de la société à les prendre en charge. Les clauses du contrat relatives aux frais de déménagement, limitativement énumérées, ne couvrent pas l'ameublement ou l'équipement du logement. L'absence de règlement interne sur l'usage de la carte, l'absence de transmission des justificatifs et l'absence de report dans les rapports mensuels achèvent de démontrer le défaut de justification. Le tribunal écarte enfin l'argument d'une approbation tacite. La décharge donnée aux administrateurs par les résolutions de l'actionna