Le jugement rendu par la Justice de paix de Diekirch le 22 décembre 2025 (n° 1836/25) illustre, en matière d'ordonnance conditionnelle de paiement, l'articulation entre le contredit du débiteur et l'obligation de comparution du créancier qui sollicite le recouvrement. Le tribunal, saisi d'un contredit formé par une société à responsabilité limitée contre une injonction de payer de 4.797 euros afférente à une adhésion à un club d'affaires, fait application de l'article 75 du nouveau code de procédure civile. Constatant le défaut de comparution de la société créancière, qui n'a fourni aucune pièce de nature à étayer sa prétention, le juge statue sur le fond au profit du défendeur, déclare le contredit fondé, rejette la demande et tient l'ordonnance pour nulle et non avenue. La décision met en lumière le principe de l'oralité de la procédure devant le juge de paix : la partie qui ne se présente pas, ou ne se fait pas représenter, est réputée avoir renoncé à ses prétentions, sans que la charge de la preuve puisse être éludée. Elle rappelle ainsi que l'ordonnance de paiement, instrument de recouvrement simplifié, ne dispense pas le créancier d'établir le bien-fondé de sa créance dès lors que le débiteur la conteste. ## I. Faits et procédure Par ordonnance conditionnelle de paiement n° D-OPA2-977/25 du 26 mars 2025, rendue par un juge de paix de Diekirch, la société anonyme SOCIETE1.) réclamait à la société à responsabilité limitée SOCIETE2.) le paiement de la somme de 4.797 euros, au titre d'une facture n° NUMERO1.) relative à l'adhésion à un club d'affaires. Cette ordonnance fut notifiée le 31 mars 2025. Par déclaration écrite déposée au greffe le 8 avril 2025, la débitrice forma contredit. À la demande de la créancière, les parties furent convoquées à l'audience du 22 septembre 2025, puis, après remise, l'affaire fut retenue à l'audience publique du 8 décembre 2025. À cette audience, la société créancière fit défaut ; le représentant de la société défenderesse, gérant de celle-ci, fut entendu en ses moyens et explications, et requit qu'il soit statué sur le fond. Le tribunal prit l'affaire en délibéré et rendit son jugement le 22 décembre 2025. Sur le fond, la débitrice soutenait avoir effectivement contracté avec la créancière, mais que cette dernière n'aurait pas respecté les engagements résultant du contrat, de sorte qu'il aurait été mis fin à l'adhésion par courriel du 6 juin 2023. Elle reprochait en outre à la créancière de réclamer néanmoins le paiement des prestations pour la période de mai 2024 à mai 2025, prestations qu'elle contestait formellement. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Problème de droit.** La question posée au tribunal était double : le contredit formé contre une ordonnance conditionnelle de paiement était-il recevable, et, la créancière ne comparaissant pas, le juge pouvait-il néanmoins accueillir ou rejeter la demande au regard des seules pièces et moyens dont il disposait, en particulier lorsque le débiteur conteste la réalité des prestations facturées ? **Sur la recevabilité du contredit.** Le tribunal constate que le contredit avait été introduit dans les formes et délais légaux, ce qui justifie sa recevabilité en la pure forme. Le caractère contradictoire de l'instance découle, en outre, de la convocation des parties à l'initiative de la créancière, laquelle avait sollicité la mise en œuvre de la procédure contradictoire après contredit. **Sur le défaut de comparution.** Le juge rappelle les termes de l'article 75 du nouveau code de procédure civile, aux termes duquel, si le demandeur ne comparaît pas sans motif légitime, le défendeur peut requérir un jugement sur le fond, qui sera contradictoire, sous réserve de la faculté du juge de renvoyer l'affaire à une audience ultérieure. Faisant droit à la demande du défendeur, le tribunal statue sur le fond sans que la créancière ait pu s'expliquer, ce qui est conforme au texte. Le juge n'a pas exercé la faculté de renvoi, faute pour la créancière d'avoir sollicité ou justifié une cause légitime d'absence. **Sur l'oralité et la charge de la preuve.** Le tribunal souligne que l'oralité de la procédure devant le juge de paix impose à la partie de comparaître ou de se faire représenter pour formuler valablement ses prétentions et les justifier. Relevant qu'aucun élément ne figure au dossier pour étayer la demande et que les prestations alléguées ont été formellement contestées, il en déduit que la créancière, qui n'a soumis aucune pièce au débat contradictoire, doit être réputée avoir renoncé à ses prétentions. La