La présente décision du Tribunal du travail de Luxembourg du 22 décembre 2025 rappelle avec netteté l'exigence de précision des motifs posée par l'article L.124-10 (3) du Code du travail pour la résiliation immédiate du contrat de travail. Le juge retient que la lettre de licenciement, qui se réfère à des courriels et à un entretien préalable sans énoncer de grief circonstancié, ne satisfait pas à cette exigence ; l'insuffisance des motifs étant assimilée à une absence de motifs, le licenciement est déclaré abusif. Le jugement met en outre en lumière l'articulation entre les indemnités forfaitaires légales (indemnité compensatoire de préavis, indemnité de départ) et la réparation du préjudice matériel : dès lors que le salarié a été indemnisé pendant toute la période de référence par l'indemnité compensatoire de préavis, aucun dommage matériel distinct n'est reconnu. La décision confirme enfin que le préjudice moral, lié à l'atteinte à la dignité du salarié et à l'anxiété, demeure indemnisable et est évalué ex aequo et bono. L'intérêt de la décision tient ainsi à la combinaison d'un contrôle formel rigoureux du licenciement pour faute grave et d'une appréciation mesurée des préjudices consécutifs. ## I. Faits et procédure Le demandeur, PERSONNE1.), a été engagé le 24 septembre 2007 par la société à responsabilité limitée SOCIETE1.) SARL en qualité d'« ouvrier nettoyeur », suivant contrat à durée indéterminée. Par lettre recommandée du 14 novembre 2023, l'employeur a procédé à la résiliation avec effet immédiat de ce contrat. Le syndicat SOCIETE2.) a protesté contre ce licenciement par courrier recommandé du 21 novembre 2023. Le salarié soutenait que la lettre de licenciement ne précisait pas suffisamment les griefs, que les faits reprochés se réduisaient à une insuffisance professionnelle insusceptible de caractériser une faute grave, que les courriels invoqués étaient des pièces fabriquées, que l'employeur ne lui avait pas fourni le matériel nécessaire et que la non-attribution d'un marché ne pouvait lui être imputée. L'employeur concluait à la régularité du licenciement, à la réalité et au sérieux des motifs, et offrait d'en rapporter la preuve par témoins. La requête a été déposée le 29 mars 2024. L'affaire, après plusieurs remises contradictoires, a été plaidée le 17 novembre 2025 et mise en délibéré pour être jugée le 22 décembre 2025. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question principale posée au tribunal était de savoir si la lettre de licenciement énonçait les motifs avec la précision exigée par l'article L.124-10 (3) du Code du travail, et, dans l'affirmative, de déterminer l'étendue des indemnités dues au salarié. **Sur la précision des motifs.** Le tribunal rappelle que la notification de la résiliation immédiate pour motif grave doit énoncer « avec précision le ou les faits reprochés au salarié et les circonstances qui sont de nature à leur attribuer le caractère d'un motif grave ». Cette exigence, dont la finalité est triple, permet au salarié d'apprécier le bien-fondé du licenciement et d'apprécier l'opportunité d'une action en justice, empêche l'employeur d'invoquer a posteriori des motifs différents, et permet au juge de contrôler la gravité des fautes et l'identité entre les griefs notifiés et ceux invoqués devant lui. Appliquant ces principes, le tribunal relève que la lettre de licenciement, bien qu'elle renvoie à des courriels de deux sociétés clientes et aux propos tenus lors de l'entretien préalable, ne formule aucun grief précis et circonstancié. S'agissant du chantier SOCIETE3.), elle se borne à constater la non-attribution du marché, sans préciser les prestations réalisées lors des essais, les motifs de cette non-attribution, ni une faute imputable au salarié. S'agissant du site SOCIETE4.), le courriel du 24 octobre 2023 n'est pas repris comme grief formulé à l'encontre du salarié et les faits qu'il évoque sont décrits de manière vague. Le tribunal en conclut que le critère de précision n'est pas rempli. **Sur la sanction.** L'insuffisance des motifs étant assimilée à une absence de motifs, le licenciement est déclaré abusif, sans qu'il soit nécessaire de procéder à l'audition des témoins offerts par l'employeur ni d'examiner le caractère réel et sérieux des griefs au fond. **Sur les indemnités.** - *Indemnité compensatoire de préavis* : l'article L.124-3 (2) impose un préavis de six mois au profit du salarié justifiant de dix ans d'ancienneté au moins ; l'indemnité de l'article L.124-6 est donc fix