**Synthèse doctrinale.** Par un jugement du 22 décembre 2025, le Tribunal du travail de Luxembourg apporte une contribution notable à la qualification des relations entre un joueur professionnel de football et son club. Il retient que le contrat de travail à durée indéterminée et la convention accessoire conclus le même jour forment un ensemble contractuel indivisible, dont les stipulations encadrent la relation salariée. La juridiction se reconnaît ainsi compétente *ratione materiae* pour connaître de la convention, nonobstant la qualification de « louage » que les parties lui avaient donnée, les juges estimant que la volonté commune était de régir une activité salariée. Sur le fond, la décision juge abusif un licenciement non motivé dans le délai légal et consacre la validité d'une clause de garantie d'emploi, dérogation favorable au salarié à l'article L.121-3 du Code du travail. La violation de cette garantie ouvre droit à l'indemnisation du solde des rémunérations jusqu'au terme convenu, sous réserve de la déduction des revenus perçus, tandis que le préjudice moral est fixé ex æquo et bono. ## I. Faits et procédure Le joueur professionnel PERSONNE1.) fut engagé par l'association sans but lucratif SOCIETE1.) ASBL suivant un contrat de travail à durée indéterminée conclu le 23 août 2022. Le même jour, les parties signèrent une « Convention entre club et joueur de football », qualifiée par elles de convention de louage, prévoyant notamment une durée courant jusqu'au 30 juin 2026 et une clause de garantie d'emploi (article 7). Par courrier du 27 mai 2024, le club notifia un licenciement avec préavis de deux mois. Le salarié sollicita, par lettre recommandée du 17 juin 2024, la communication des motifs, demeurée sans réponse écrite dans le délai légal. Saisi par requête déposée le 20 décembre 2024, le Tribunal du travail fut appelé à statuer sur une demande principale fondée sur la « valeur résiduelle de l'ensemble contractuel », subsidiairement sur la violation de la garantie d'emploi, et plus subsidiairement sur le caractère abusif du licenciement au sens de l'article L.124-12 du Code du travail. Le demandeur réduisit en cours d'instance son préjudice matériel à 248.890,07 EUR. L'État, intervenu au titre du Fonds pour l'Emploi, déclara n'avoir aucune revendication. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Première question : la juridiction du travail est-elle compétente pour connaître de la convention accessoire ?** Le club soutenait que cet acte constituait un contrat de louage de services relevant du droit civil. Le tribunal écarte cette thèse. Il relève que les deux contrats ont le même objet, l'activité de joueur de football, et que la convention comporte des engagements de l'employeur comme des obligations du joueur. Elle constitue donc un accessoire du contrat de travail, dont elle s'intègre à la relation salariale. La qualification choisie par les parties n'est pas déterminante : la volonté commune était d'encadrer une activité salariée, et le joueur ne pouvait cumuler la même fonction comme salarié et comme indépendant. La solution repose sur la primauté de la réalité de la relation sur la dénomination contractuelle. **Deuxième question : le licenciement est-il abusif ?** Le tribunal applique l'article L.124-5 du Code du travail, qui impose à l'employeur d'énoncer par écrit, dans le mois de la demande, les motifs réels et sérieux du licenciement. Faute de motivation dans le délai imparti, le licenciement est abusif. Le raisonnement est strictement formel : il suffit que l'employeur n'ait pas répondu pour que l'abus soit acquis, indépendamment du fond des motifs éventuels. **Troisième question : la clause de garantie d'emploi est-elle valable et violée ?** Le tribunal qualifie l'article 7 de clause de garantie d'emploi, qui restreint la faculté de résiliation unilatérale de l'employeur pendant une durée déterminée, sauf cas limitativement énumérés. Il en admet la validité au regard de l'article L.121-3 du Code du travail, qui autorise les dérogations plus favorables au salarié, la clause ne supprimant pas le droit de licencier pour faute grave. Il juge en outre qu'elle ne contrevient pas à l'article 17 du Règlement FIFA du Statut et du Transfert des Joueurs. La violation de cette garantie engage la responsabilité contractuelle du club, dont la réparation, en l'absence d'indemnité forfaitaire, correspond au solde des rémunérations dues jusqu'au 30 juin 2026, déduction faite des revenus perçus (70.387,19 EUR), soit 248.890,07 EUR, avec intérêts légaux depuis le dépôt de la requête. **Quatrième question : le préjudice moral est-il établi ?** Le tribunal rappelle que le préjudice moral n'est indem