Dans un arrêt rendu le 23 décembre 2025 (n° CAL-2025-00935 du rôle), la quatrième chambre de la Cour d'appel luxembourgeoise, siégeant en matière de faillite, consacre une solution procédurale classique mais rigoureuse : en procédure orale, l'appelant qui ne comparaît pas à l'audience de plaidoiries, sans être représenté, ne saisit la juridiction d'aucun moyen valablement formulé, de sorte que le juge, qui ne peut suppléer à cette carence, doit confirmer la décision attaquée. La Cour rattache cette règle au principe de la présence des parties, qui conditionne la validité des prétentions et des moyens en procédure orale, et y voit l'application de l'article 75 du nouveau code de procédure civile, dont la logique est ici transposée à la position de l'appelant défaillant. L'arrêt rappelle également que le principe de présence gouverne aussi l'appel. Il s'agit d'une décision de pure procédure, dont la portée tient moins au fond du litige de faillite qu'à la rigueur qu'elle impose aux parties dans la conduite de leurs affaires devant les juridictions commerciales. ## I. Faits et procédure La société à responsabilité limitée SOCIETE1.) SARL a été déclarée en faillite par jugement du tribunal d'arrondissement de Luxembourg, siégeant en matière commerciale, du 13 juin 2025, sur assignation de la société anonyme LUTHER SA. Maître Evelyne Korn a été nommée curatrice. Ce jugement a été confirmé par arrêt de la Cour d'appel du 28 octobre 2025. Par exploit d'huissier du 25 juin 2025, l'associé et gérant unique de la société, PERSONNE1.), a formé une tierce-opposition à faillite. Par jugement du 26 septembre 2025, le tribunal a retenu que le passif déclaré demeurait impayé et que les conditions de la faillite étaient et restaient réunies, en conséquence de quoi l'opposition a été déclarée non fondée. PERSONNE1.) a interjeté appel de ce jugement par exploit du 13 octobre 2025. L'affaire, refixée pour plaidoiries à l'audience du 9 décembre 2025 après plusieurs demandes de report formées par l'appelant, a été appelée en présence de la seule curatrice, qui a conclu à la confirmation du jugement. Ni l'appelant ni la société créancière LUTHER SA, initialement comparue en personne, n'ont comparu ni n'ont été représentés. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question soumise à la Cour pouvait être formulée ainsi : en procédure orale devant la Cour d'appel, l'appelant qui ne se présente ni ne se fait représenter à l'audience de plaidoiries, après avoir obtenu plusieurs reports, peut-il voir son appel examiné au fond, et la juridiction doit-elle, à défaut de prétentions valablement soutenues, statuer sur le fond de l'appel ou se borner à confirmer le jugement entrepris ? La Cour répond par la seconde branche de l'alternative. Elle rappelle, en premier lieu, que l'article 75 du nouveau code de procédure civile permet au défendeur de requérir un jugement sur le fond contradictoire lorsque le demandeur, sans motif légitime, ne comparaît pas, sous réserve de la faculté pour le juge de renvoyer l'affaire. Elle souligne, en second lieu, que lorsque la procédure est orale, les parties doivent se présenter ou se faire représenter pour formuler valablement leurs prétentions et les justifier, la comparution étant la condition de validité de la présentation des demandes et des moyens. Elle s'appuie sur la doctrine et la jurisprudence française, citant notamment la Cour de cassation (2e chambre civile, 23 septembre 2004, n° 02-20.497 ; 3e chambre civile, 14 janvier 2016, n° 14-18.698), pour affirmer que ce principe de présence s'applique également devant la juridiction d'appel lorsque la procédure est orale, et que l'appelant qui ne se présente pas à l'audience pour soutenir ses prétentions prive la juridiction de tout moyen, celle-ci devant alors confirmer le jugement (2e chambre civile, 21 mars 2013, n° 12-15.326). Appliquant ces principes, la Cour constate qu'elle n'est saisie ni d'une demande ni d'un moyen d'appel valablement formulés, et en déduit que l'appel n'est pas fondé. Elle reçoit l'appel en la forme, le déclare non fondé, confirme le jugement entrepris et met les frais et dépens de l'instance d'appel à la charge de l'appelant. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique L'intérêt de l'arrêt réside d'abord dans la précision de la sanction. La défaillance de l'appelant ne conduit pas à un défaut au sens strict, ni à un désistement ou à une péremption, mais à un examen de l'appel réduit à