Le jugement rendu par le Tribunal du travail de Luxembourg le 23 décembre 2025 (n° 4396/2025, L-TRAV-28/24) appelle un commentaire attentif, tant il illustre l'exigence de précision des motifs de licenciement telle que dégagée par le droit luxembourgeois. Le juge rappelle que la lettre de motivation fixe les termes du débat judiciaire et constitue le seul support de l'énonciation des motifs au sens de l'article L.124-5 du Code du travail. Faute de précision suffisante, l'insuffisance des motifs équivaut à leur absence, et le licenciement est déclaré abusif. Le jugement précise en outre les modalités d'évaluation du préjudice matériel d'un salarié âgé, en retenant une période de référence de six mois et une indemnisation calculée sur la perte de revenus nette des allocations de chômage perçues. Enfin, il rappelle le régime probatoire strict des retenues sur salaire pour dommages causés au véhicule de service, qui suppose la preuve d'un acte volontaire ou d'une négligence grave imputable au salarié. La décision articule ainsi protection formelle du salarié et exigences probatoires à la charge de l'employeur. ## I. Faits et procédure Un salarié, engagé le 3 mai 2021 en qualité de « technico commercial » par une société à responsabilité limitée, a fait l'objet d'un licenciement avec préavis notifié par lettre recommandée datée du 30 décembre 2022, le préavis de deux mois courant du 1er janvier au 28 février 2023. Par lettre du 25 janvier 2023, l'employeur a motivé la rupture, le salarié contestant ensuite les motifs par courrier de son organisation syndicale du 14 février 2023. Saisi par requête du 18 janvier 2024, le tribunal était appelé à se prononcer sur quatre points : l'abusivité du licenciement, l'indemnisation des préjudices matériel et moral, la restitution de retenues opérées sur salaire pour un montant total de 857,75 euros bruts, et une demande reconventionnelle de l'employeur en paiement de 964,52 euros au titre de frais de réparation d'un véhicule de service. Après plusieurs remises contradictoires et une rupture du délibéré suivie d'une réouverture des débats, l'affaire fut retenue le 16 décembre 2025 et jugée le 23 décembre suivant. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Premier problème : la précision des motifs du licenciement.** Le tribunal devait déterminer si la lettre de motivation satisfaisait à l'exigence de l'article L.124-5, paragraphe 2, du Code du travail, qui impose à l'employeur d'énoncer « avec précision » les motifs liés à l'aptitude ou à la conduite du salarié ou fondés sur les nécessités du fonctionnement de l'entreprise, ces motifs devant être réels et sérieux. Le juge rappelle que les motifs doivent être formulés avec une précision telle que leur énoncé en révèle la nature et la portée exacte, permettant au salarié d'apprécier leur légitimité et d'en rapporter la fausseté, et au juge d'en apprécier la gravité. Cette prescription est d'ordre public, et le tribunal examine d'office la précision des motifs. Le juge relève ensuite, grief par grief, l'absence de dates, de périodes, d'identification des témoins ou des auteurs de rappels à l'ordre, ainsi que l'absence de tout lien établi entre des noms cités et le reproche d'activité concurrente de vente de cuisines. Il en déduit que « l'insuffisance des motifs équivalant à une absence de motifs », le licenciement est abusif. Le raisonnement est classique et rigoureux : la vérification porte sur la lettre elle-même, non sur les explications postérieures de l'employeur. **Second problème : l'évaluation du préjudice matériel.** Le salarié réclamait 37.499,81 euros, correspondant à la différence entre son salaire antérieur et les allocations de chômage perçues en France depuis le 1er février 2023. Le tribunal rappelle le principe d'une indemnisation aussi complète que possible, limitée au dommage présentant un lien causal direct avec le licenciement, et conditionnée à la preuve des démarches de recherche d'emploi. Il tient compte de l'âge du salarié (60 ans), de son ancienneté (un an et sept mois), de la situation du marché de l'emploi et de la nature de l'emploi occupé, pour fixer à six mois la période de référence à compter du 1er mars 2023, tout en intégrant la dispense de préavis et la recherche déjà entamée dès le 1er janvier 2023. Le calcul retenu, fondé sur le salaire mensuel moyen de 2.692,65 euros et les allocations brutes perçues de 9.802,20 euros, aboutit à 6.353,70 euros, la demande étant rejetée pour le surplus. Le préjudice moral est arrêté à 1.500 euros. **Troisième problème : la régularité des retenues sur salaire.** Le tribunal r