Le texte fourni s'interrompt avant le dispositif : la partie des motifs relative aux retenues sur salaire (frais d'internet, dommages au véhicule, outillage) est incomplète, et la date de prononcé est laissée en blanc. Je ne puis donc rédiger le commentaire sur la base du seul texte que vous m'avez transmis sans risquer d'inventer le sens de la décision sur les points non reproduits. Le commentaire ci-dessous se limite aux éléments effectivement contenus dans l'extrait, et signale les lacunes. **Synthèse doctrinale** Par ce jugement du 23 décembre 2025, le Tribunal du travail de Luxembourg (Justice de paix) rappelle, sur le terrain de la prescription, que l'action en paiement des rémunérations se prescrit par trois ans en application de l'article 2277 du Code civil et de l'article L.221-2 du Code du travail, et que la mise en demeure adressée par le salarié à son employeur n'interrompt pas ce délai, l'énumération de l'article 2244 du Code civil étant regardée comme limitative. Sur le fond, le tribunal écarte la demande de reclassement du salarié dans la catégorie B2 de la convention collective pour le bâtiment, faute pour lui de prouver des qualifications et une expérience équivalentes reconnues au Luxembourg, et admet partiellement une offre de preuve de l'employeur relative à des heures d'absence, en précisant la portée du témoignage direct et du témoignage indirect. Enfin, il engage l'examen des retenues sur salaire au regard de l'article L.224-3 du Code du travail, en jugeant que les frais d'internet ne relèvent pas des catégories limitativement énumérées de retenues licites et doivent donc être restitués. ## I. Faits et procédure Le requérant, coffreur ayant exercé en Espagne jusqu'en novembre 2017 au service d'une société de droit espagnol, soutient avoir été transféré vers la société luxembourgeoise défenderesse, dont le dirigeant de fait serait apparenté au dirigeant de la société espagnole. Après avoir constaté des anomalies sur ses fiches de salaire (taux horaire, primes de fin d'année, frais prélevés, heures comptabilisées et non payées), il adresse une mise en demeure le 2 janvier 2023, laquelle reste contestée par courrier du 31 janvier 2023. Il saisit le tribunal par requête déposée le 29 août 2023, réclamant plus de 44 000 euros, à titre d'arriérés de salaire, de primes, de frais avancés et de dommage moral, et subsidiairement une expertise. En cours d'instance, il réduit ses prétentions en tenant compte de la prescription et abandonne une partie de sa demande relative aux frais avancés. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **A. La prescription.** La question est de savoir si la mise en demeure du 2 janvier 2023 a interrompu la prescription triennale. Le tribunal répond par la négative : l'article 2244 du Code civil n'énumère que la citation en justice, le commandement et la saisie, et cette énumération est limitative selon la jurisprudence. Le délai ayant couru, les demandes introduites le 29 août 2023 sont prescrites pour la période antérieure au 29 août 2020. **B. Le classement conventionnel.** Le requérant soutient que son expérience et ses qualifications espagnoles justifiaient un classement en catégorie B2 plutôt qu'en catégorie Bd. Le tribunal retient qu'il n'a pas établi l'existence de qualifications et d'une expérience reconnues dans le métier de coffreur, de sorte qu'il doit être regardé comme ouvrier débutant. La demande de reclassement et de rappel de salaire est rejetée. **C. Les heures d'absence.** Le tribunal considère que le silence du salarié avant 2023 ne vaut pas reconnaissance que les heures retenues n'étaient pas dues, et que les documents émanant de l'employeur ne suffisent pas à prouver les absences. Il admet l'offre de preuve de l'employeur, pour les seules journées de décembre 2020 et janvier 2021, en retenant le témoignage du dirigeant de la société comme recevable faute d'élément établissant qu'il représente la personne morale, et en écartant le témoignage indirect de la comptable qui ne relate que ce qui lui a été rapporté. **D. Les retenues sur salaire.** Le tribunal rappelle les quatre catégories limitatives de retenues admises par l'article L.224-3 du Code du travail (amendes, réparation de dommages causés par faute, fournitures d'outils et de matières, avances en argent), ainsi que le plafond du dixième du salaire pour certaines d'entre elles. Il juge que les frais d'internet n'entrent dans aucune de ces catégories et constituent des retenues illégales devant être remboursées. La suite de la motivation, relative aux dommages au véhicule et à l'outillage, n'est pas reproduite dans le texte fourni. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique Trois ense