Le jugement rendu par le Tribunal du travail de Luxembourg le 9 janvier 2026 (rép. n° 73/2026, rôle L-TRAV-770/23) s'inscrit dans la jurisprudence luxembourgeoise relative au licenciement avec préavis et à l'exigence de motivation posée par l'article L.124-5 du Code du travail. Il rappelle avec rigueur que l'énoncé des motifs constitue une garantie d'ordre public contre l'arbitraire patronal, que la lettre de motivation fixe seule les termes du débat judiciaire, et que la précision requise s'apprécie au regard d'un double objectif : permettre au salarié de connaître exactement les faits qui lui sont reprochés, et interdire à l'employeur de se prévaloir a posteriori de motifs nouveaux. Le tribunal opère un tri méthodique entre les griefs suffisamment précis, les griefs imprécis et les griefs dépourvus de réalité, pour ne retenir qu'un nombre limité de reproches. Il juge ensuite que ces derniers, pris isolément ou cumulés, ne présentent pas le caractère de gravité requis pour rendre impossible la poursuite de la relation de travail, et déclare en conséquence le licenciement abusif. La décision illustre ainsi la sévérité du contrôle exercé par le juge du fond sur la motivation et sur le sérieux des causes invoquées. ## I. Faits et procédure PERSONNE1.) a été engagé par la société anonyme SOCIETE1.) avec effet au 1er janvier 2015, dans le cadre de la gestion journalière de la société, par contrat à durée indéterminée du 5 janvier 2015, modifié par avenants des 6 mai 2015 et 25 février 2016. Il exerçait en outre les mandats de délégué à la gestion journalière et d'administrateur de la société. Par courrier remis en mains propres le 20 juillet 2023, l'employeur a licencié le salarié avec un préavis de quatre mois, courant du 1er août au 30 novembre 2023, et l'a dispensé de le prester. Sur demande du salarié formulée par lettre recommandée du 25 juillet 2023, l'employeur a exposé les motifs du licenciement par courrier du 17 août 2023. Le salarié a contesté la mesure par lettre recommandée du 2 octobre 2023. Par requête déposée au greffe de la Justice de Paix de Luxembourg le 14 décembre 2023, le salarié a saisi le tribunal du travail d'une demande tendant à voir déclarer abusif son licenciement et à obtenir la réparation d'un dommage matériel, évalué à dix-huit mois de salaire (201.662,28 euros), et d'un dommage moral (50.000 euros), outre une indemnité de procédure de 5.000 euros sur le fondement de l'article 240 du Nouveau Code de procédure civile. Il a également mis en intervention l'État du Grand-Duché de Luxembourg, en sa qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi, pour lui voir déclarer le jugement commun. L'employeur a sollicité reconventionnellement une indemnité de procédure de 7.000 euros. Le salarié a en outre demandé la jonction de la présente affaire avec l'affaire L-TRAV-769/23, relative au licenciement prononcé le même jour par la société sœur SOCIETE2.) S.à r.l. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le tribunal était saisi de trois questions principales : la jonction de l'affaire avec une cause connexe ; le caractère suffisamment précis des motifs énoncés dans la lettre de licenciement ; et la réalité et le sérieux de ces motifs au regard de l'article L.124-5 du Code du travail. **Sur la jonction.** Le tribunal rappelle que la jonction de causes relève du pouvoir discrétionnaire du juge, lequel peut la prononcer afin de faciliter les débats, d'éviter des décisions contradictoires ou d'épargner des frais. Il la refuse en l'espèce, les deux sociétés étant distinctes quant à leur actionnariat et à l'identité des parties, les motifs de licenciement différant, et aucun risque de contrariété de jugements n'étant caractérisé, malgré la proximité des dates et des adresses. **Sur la précision des motifs.** Le tribunal rappelle les exigences de l'article L.124-5, paragraphe 2, du Code du travail : l'employeur doit énoncer avec précision, par lettre recommandée, le ou les motifs du licenciement, lesquels doivent être réels et sérieux, à défaut de quoi le licenciement est abusif. Il reprend la formule consacrée selon laquelle l'indication des motifs doit permettre tant au salarié d'apprécier leur caractère légitime et d'en établir la fausseté que au juge de se prononcer sur leur validité. Il souligne que cette prescription est d'ordre public et qu'il appartient au juge d'en contrôler le respect d'office. Appliquant ces principes grief par grief, le tribunal écarte pour défaut de précision