Synthèse doctrinale. Par un jugement interlocutoire du 12 janvier 2026, le Tribunal du travail de et à Luxembourg, siégeant au sein de la Justice de paix, a ordonné une expertise judiciaire avant tout autre progrès en cause dans un litige relatif au licenciement avec effet immédiat d'un aide poseur de voie. Le juge ne tranche ni la régularité formelle de la lettre de licenciement ni le caractère réel et sérieux des griefs ; il se borne à relever que la question de la conformité technique d'un kit de soudure aluminothermique, dont la date de conditionnement est antérieure de plus de trois ans à l'intervention litigieuse, échappe à sa compétence d'appréciation et requiert les lumières d'un technicien au sens de l'article 432 du Nouveau Code de procédure civile. La décision rappelle opportunément la règle de la charge de la preuve (article 58 NCPC, article 1315 du Code civil, adage actori incumbit probatio) et définit avec précision la mission de l'expert. Sa portée est double : elle confirme le rôle de l'expertise comme instrument de la manifestation de la vérité en matière technique, et elle illustre la place que peut occuper, dans l'appréciation d'un motif de licenciement pour insubordination, la question préalable de la légitimité même de l'ordre donné au salarié. ## I. Faits et procédure Le requérant, engagé comme « aide poseur de voie » par la société SOCIETE1.) SARL, a successivement été lié à cette dernière par un contrat à durée déterminée de six mois conclu le 24 mai 2021, puis par un contrat à durée indéterminée signé le 24 novembre 2021. Deux avertissements lui ont été adressés en juin et juillet 2024, le premier pour non-présentation à une visite auprès du Service de santé au travail, le second pour encodage tardif de rapports de soudure. Le 10 juillet 2024, l'employeur a notifié un licenciement avec effet immédiat. Le litige porte, pour le premier motif, sur un refus d'exécution d'un ordre lors d'une intervention de nuit sur un chantier en France, les 5 et 6 juillet 2024. Le salarié soutient que le kit de soudure aluminothermique qui lui était remis, daté du 15 janvier 2019, avait dépassé le délai de garantie de trois ans prévu par la notice du fournisseur et ne pouvait plus être utilisé en sécurité ; il invoque à cet égard le cahier des prescriptions communes applicables aux marchés de travaux de voie et l'attestation d'un contrôleur soudure du maître d'ouvrage. L'employeur conteste cette analyse, estimant que le kit demeurait valable pour une durée plus longue et que le salarié devait exécuter l'ordre. La requête a été déposée le 27 décembre 2024 et l'affaire a fait l'objet de plusieurs renvois avant d'être retenue le 24 septembre 2025. À cette audience, les parties se sont accordées pour recourir à une expertise judiciaire portant sur la seule question de l'utilisabilité du kit. Le prononcé, initialement fixé au 10 novembre 2025, a été reporté au 12 janvier 2026, date à laquelle le jugement a été rendu. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Problème de droit.** Il s'agissait de déterminer si, avant de statuer sur le caractère justifié du licenciement avec effet immédiat fondé sur un refus d'exécuter un ordre, le juge pouvait recourir à une mesure d'expertise pour apprécier la conformité technique d'un matériel dont dépend la légitimité de ce refus, et, dans l'affirmative, quelle devait en être la mission. **Motifs.** Le tribunal rappelle d'abord que « il incombe à chaque partie de prouver conformément à la loi les faits nécessaires au succès de sa prétention » (article 58 NCPC) et que celui qui réclame l'exécution d'une obligation doit la prouver (article 1315 du Code civil). Il reprend la distinction classique entre la charge de la preuve du demandeur, qui doit établir le fait générateur de son droit, et celle du défendeur qui invoque une exception (reus in excipiendo fit actor). Sur le fond de la mesure, le juge relève que l'expertise judiciaire est destinée à fournir des renseignements d'ordre technique que le juge ne peut se procurer lui-même et qui ne peuvent s'obtenir qu'avec le concours d'un spécialiste (article 432 NCPC). Il s'appuie sur la jurisprudence de la Cour d'appel (CA 5 mars 1980 ; CA 9 juin 1993). La question de l'utilisabilité du kit du 15 janvier 2019 est qualifiée de question d'ordre technique, le tribunal n'étant pas en mesure d'apprécier lui-même la conformité du matériel. Les attestations produites de part et d'autre, qui se contredisent sur la durée de validité et sur les risques encourus, confirment l'insuffisance de l'instruction écrite pour trancher.