Synthèse doctrinale. Par ce jugement du 13 janvier 2026, le Tribunal du travail de Luxembourg rappelle avec netteté l'exigence de précision des motifs de licenciement posée par l'article L.124-5 du Code du travail, dont la méconnaissance entraîne le caractère abusif du congédiement. La juridiction souligne que la lettre de motifs fixe seule les termes du débat judiciaire et que l'employeur ne saurait, a posteriori, invoquer des griefs différents de ceux notifiés. Elle en tire la conséquence que l'imprécision du motif équivaut à son absence. Sur le terrain indemnitaire, le jugement articule deux principes classiques : l'obligation pour le salarié de minimiser son dommage par une recherche active d'emploi, sanctionnée par le rejet du préjudice matériel faute de preuve de ces diligences, et la reconnaissance d'un préjudice moral résultant de l'atteinte à la dignité du salarié, indépendamment de la preuve de soucis personnels spécifiques. La décision constitue ainsi une illustration pédagogique de la double exigence pesant respectivement sur l'employeur, quant à la motivation, et sur le salarié, quant à la mitigation du dommage. ## I. Faits et procédure Un salarié, engagé le 1er février 2020 en qualité de maçon, a fait l'objet d'un licenciement avec préavis notifié par lettre du 14 novembre 2023. Sollicitant les motifs de la rupture le 20 novembre 2023, il a obtenu une réponse de son employeur, une société à responsabilité limitée, le 30 novembre 2023. Cette lettre invoquait, en substance, le décès du gérant associé, une réorganisation, l'absence de projets à moyen ou long terme, des difficultés financières et une volonté de liquidation volontaire de la société après achèvement des derniers chantiers. Le salarié a contesté son licenciement par courriers des 13 février et 23 avril 2024, puis a saisi la juridiction du travail par requête déposée le 16 mai 2024. Il réclamait 6.000 euros au titre du dommage matériel et 3.000 euros au titre du dommage moral, outre une indemnité de procédure de 500 euros. À l'audience du 9 décembre 2025, il a réduit sa demande matérielle à 1.161,26 euros. L'employeur concluait au rejet de l'ensemble des prétentions et sollicitait une indemnité de procédure de 3.500 euros. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Premier problème : la motivation du licenciement satisfait-elle aux exigences légales de précision ?** Le tribunal rappelle le cadre de l'article L.124-5, paragraphe 2, du Code du travail, qui impose à l'employeur d'énoncer avec précision, par lettre recommandée, le ou les motifs du licenciement, lesquels doivent être réels et sérieux. Les motifs doivent être suffisamment précis pour que leur énoncé révèle leur nature et leur portée exacte, permettant au salarié d'en apprécier la légitimité et d'en rapporter la preuve de la fausseté, tout en empêchant l'employeur d'invoquer a posteriori des motifs différents. La prescription est d'ordre public, et le juge doit en contrôler le respect d'office. Appliquant ces principes, le tribunal relève que la lettre de motifs ne précise ni la position du défunt dans la société ni la date de son décès, ni la nature et la durée des chantiers en cours, ni la raison pour laquelle le maintien du poste de maçon était devenu superflu. L'imprécision étant assimilée à une absence de motifs, le licenciement est déclaré abusif. On observera que la décision ne retient pas le moyen tiré de l'absence de référence à un motif économique, ni n'examine la réalité de la liquidation alléguée, la question de la réalité du motif étant ainsi écartée au profit du seul contrôle de la précision. **Deuxième problème : l'indemnisation du dommage matériel.** Le tribunal rappelle que seul le dommage en relation causale directe avec le licenciement est indemnisable, et que les pertes ne sont prises en compte que pour la période qui aurait raisonnablement dû suffire à retrouver un emploi. Le salarié doit fournir les efforts nécessaires pour minimiser son préjudice et ne saurait se contenter d'une inscription comme demandeur d'emploi. En l'espèce, le salarié, qui avait fixé la période de référence aux quinze jours suivant la fin du préavis, n'a versé aucun élément établissant ses démarches de recherche d'emploi pour la période précédant son retour à un travail intérimaire le 29 janvier 2024. La demande matérielle est en conséquence rejetée, sans que le tribunal ait à trancher les questions relatives à la durée maximale de la période de référence ni à la déduction des indemnités de chômage. **Troisième problème : l'indemnisation du dommage moral.** Le tribunal distingue deux composantes. D'une part, le licenciement peut causer une anxiété quant à l'avenir profession