Synthèse doctrinale. Par ce jugement du 14 janvier 2026, le Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, dix-huitième chambre, statuant en matière correctionnelle sous la forme d'un juge unique, rappelle une règle classique de l'administration de la preuve en matière pénale : lorsque deux protagonistes se sont mutuellement porté des coups et qu'il n'est pas possible de déterminer qui a engagé l'altercation ni qui a porté le premier coup, le juge ne peut fonder une condamnation que sur les éléments établis à l'abri de tout doute raisonnable. Le tribunal s'appuie sur la confrontation des déclarations policières, des clichés photographiques et des certificats médicaux pour reconstituer les faits, en écartant la version de l'un des prévenus au profit d'une qualification de gifles plutôt que de coups de poing, et en retenant une fracture nasale imputable à l'usage d'une barre de fer. La décision combine ainsi une appréciation souveraine des faits, le prononcé d'une peine d'emprisonnement assortie du sursis intégral à l'encontre de l'un des prévenus, la suspension du prononcé de la condamnation au bénéfice de l'autre, et l'allocation d'un dommage moral, ex aequo et bono, à la partie civile. ## I. Faits et procédure Par citation du 28 novembre 2025, le Procureur d'État près le Tribunal d'arrondissement de Luxembourg a saisi la juridiction correctionnelle de poursuites visant deux collègues de travail, PERSONNE1.) et PERSONNE2.), à raison de faits survenus le 3 décembre 2025 (la date figurant dans le dossier sous la forme anonymisée « DATE3.») vers midi, à ADRESSE5.), au siège social de la SOCIETE1.) Sarl. Une querelle initiée autour de l'emplacement d'un vélo a dégénéré en échange de coups entre les deux protagonistes. Le Ministère Public a retenu à l'encontre de PERSONNE1.) des coups et blessures volontaires ayant entraîné une incapacité de travail personnel, à titre principal, et des coups et blessures volontaires, à titre subsidiaire. À l'encontre de PERSONNE2.), les mêmes qualifications étaient visées, les coups et blessures étant rattachés à l'usage d'une barre de fer. Il résulte de l'instruction que PERSONNE2.) présentait un taux d'alcool de 0,49 mg/l d'air expiré. Le certificat médical versé au dossier fait état, pour PERSONNE1.), de blessures graves et d'une incapacité de travail personnel de huit jours, tandis que PERSONNE2.) n'avait subi, selon les constatations, que des hématomes constatés quatre jours après les faits. À l'audience du 18 décembre 2025, PERSONNE2.) ne comparut pas, la citation lui ayant été notifiée à personne, de sorte que la décision a été rendue par jugement réputé contradictoire à son égard. PERSONNE1.) fut représenté par son conseil, qui ne contesta pas la matérialité de l'infraction mais soutint que son mandant n'avait porté qu'une gifle. Le conseil se constitua par ailleurs partie civile au nom de PERSONNE1.) contre PERSONNE2.), réclamant 4.000 euros au titre du préjudice moral. Le jugement fut mis en délibéré et prononcé le 14 janvier 2026. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **1. Le problème de droit relatif à l'établissement des infractions.** La question centrale était de déterminer si, en présence d'une agression réciproque dont l'initiateur demeure inconnu, les infractions de coups et blessures volontaires pouvaient être tenues pour établies à l'encontre de chacun des protagonistes, et dans quelle mesure leur qualification pouvait être précisée. Le tribunal retient qu'il est établi que « les deux avaient porté des coups », mais qu'il ne peut être établi « qui avait commencé l'agression respectivement qui avait porté le premier coup ». Cette constatation n'est cependant pas, en elle-même, un obstacle à la condamnation de chacun, dès lors que l'élément matériel des articles 398 et 399 du Code pénal, à savoir le fait d'avoir volontairement porté des coups ou fait des blessures, est acquis pour les deux prévenus. S'agissant de PERSONNE2.), le tribunal écarte sa version selon laquelle il se serait seulement défendu contre un coup de poing. Il relève que la nature des blessures constatées sur PERSONNE1.) « corroborent l'emploi d'une barre de fer » et « ne pouvaient pas être le résultat d'un simple coup de poing », tandis que l'intéressé ne présentait pas de blessure visible susceptible de procéder d'un coup de poing et que le certificat le concernant n'était établi que quatre jours après les faits. Le tribunal en déduit que PERSONNE2.) a bien fait usage d'une barre de fer contre le visage de