Par une décision rigoureuse rendue le 14 janvier 2026, la dix-huitième chambre correctionnelle du Tribunal d’arrondissement de Luxembourg précise les contours de la répression du trafic de stupéfiants sous le prisme du concours d’infractions et de la récidive. Le jugement illustre la mise en œuvre de la qualification de « blanchiment-détention », conçue comme une infraction de conséquence permettant de saisir non seulement les substances prohibées, mais également les instruments du délit, tels qu’une balance de précision. Sur le plan procédural, l’arrêt rappelle la sévérité du régime du défaut : l’impossibilité d’octroyer un sursis à l’exécution de la peine en l’absence de comparution contradictoire, conformément à l’article 626 du Code de procédure pénale. Enfin, le tribunal exerce un contrôle strict sur la charge de la preuve en ordonnant la restitution de fonds dont l’origine illicite n’est pas formellement établie par les poursuites, soulignant ainsi que la présomption de provenance délictueuse ne saurait suppléer les lacunes de la citation ou de l’instruction à l’audience. ## I. Faits et procédure Le prévenu, sans domicile fixe, a été interpellé le DATE2 dans l'arrondissement de Luxembourg en possession de plusieurs conditionnements de stupéfiants : quatre sachets de marihuana (poids total brut de 5,5 grammes) et deux sachets de haschisch (poids total brut de 19,4 grammes). Outre ces substances, les agents de la Police grand-ducale ont saisi une balance électronique, un smartphone et une somme en numéraire s'élevant à 1.051,80 euros. Le Ministère Public a cité le prévenu devant la chambre correctionnelle sous deux chefs d'inculpation : d'une part, l'acquisition, le transport et la détention de stupéfiants en vue de l'usage par autrui (article 8.1.b de la loi du 19 février 1973) ; d'autre part, le blanchiment-détention des produits et objets de l'infraction primaire (article 8-1 paragraphe 3 de ladite loi). Le prévenu n'ayant pu être cité à personne, la notification a été effectuée par voie de publication électronique conformément à l'article 389 alinéa 1er du Code de procédure pénale. En l'absence de comparution à l'audience du 23 décembre 2025, le tribunal a statué par défaut. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le tribunal devait résoudre trois questions juridiques principales : la caractérisation de l'intention de cession, la qualification du blanchiment-détention et la détermination de la peine en situation de récidive et de défaut. **Sur la preuve de l'usage par autrui :** Le tribunal déduit l'intention de vente d'un faisceau d'indices matériels concordants. La quantité de stupéfiants, leur répartition en « petits sachets » proportionnés et la présence d'une balance digitale constituent des éléments de fait suffisants pour établir que la détention n'était pas destinée à une consommation personnelle, mais à la revente. **Sur le blanchiment-détention :** Le tribunal retient cette qualification pour les stupéfiants eux-mêmes et la balance, considérés comme l'objet et le produit direct de l'infraction. Toutefois, il prononce un renvoi partiel des fins de la poursuite concernant la somme d'argent saisie. Le tribunal motive cette décision par une double carence : l'omission du montant exact dans l'acte de citation et l'absence de preuve rapportée par le Ministère Public quant au lien de causalité entre ces fonds