Les bailleurs ont obtenu, en l'absence de toute contestation sérieuse des locataires, la condamnation solidaire de ceux-ci au paiement d'arriérés de loyers et de décomptes pour charges, puis la résiliation judiciaire du bail pour non-paiement, assortie d'un ordre de déguerpissement. Le jugement rappelle que l'obligation de payer le loyer constitue l'obligation principale du preneur, dont le défaut répété caractérise une méconnaissance grave justifiant la résiliation. Il illustre la place centrale de la preuve du paiement, dont la carence, conjuguée à l'absence de contestation, conduit à faire droit intégralement aux prétentions du bailleur. La décision ancre la solidarité entre époux co-preneurs dans leur seule déclaration d'être unis par les liens du mariage, sans autre fondement précisé. Elle mobilise le régime de l'exécution provisoire de l'article 115 du Nouveau Code de procédure civile, en exigeant la constatation de l'urgence ou du péril en la demeure hors les cas légaux, et l'accorde ici au regard de l'absence de contestation. La solution, classique dans son principe, appelle toutefois une lecture critique sur la motivation de la solidarité et de l'exécution provisoire. ## I. Faits et procédure Par contrat de bail du 27 octobre 2021, les consorts PERSONNE1.) et PERSONNE2.) ont donné à bail à PERSONNE3.) et PERSONNE4.) un logement et un garage sis à L-ADRESSE3.), moyennant un loyer mensuel de 1.200 euros, auquel s'ajoutaient des avances sur charges de 375 euros (logement) et 125 euros (garage), soit un total mensuel de 1.700 euros. Depuis février 2025, des loyers demeuraient impayés pour un montant de 13.600 euros. Par requête déposée le 8 juillet 2025 au greffe de la Justice de paix de Luxembourg, les bailleurs ont sollicité la condamnation solidaire, in solidum ou chacun pour son compte, des preneurs au paiement de 14.995,42 euros d'arriérés, somme portée à l'audience à 20.095,42 euros pour y inclure les loyers échus, ainsi que la résiliation judiciaire du bail aux torts exclusifs des défendeurs et leur déguerpissement. Ils réclamaient également une indemnité de procédure de 2.500 euros sur le fondement de l'article 240 du Nouveau Code de procédure civile, les dépens et l'exécution provisoire. L'affaire, appelée le 18 septembre 2025 puis refixée au 18 décembre 2025, a été plaidée en présence de l'avocat des demandeurs et de la défenderesse représentée par son époux en vertu d'une procuration écrite, tandis que le défendeur était présent. Les défendeurs n'ont pas contesté les demandes, sollicitant seulement un délai de déguerpissement de deux mois. Le jugement a été rendu le 15 janvier 2026, en premier ressort et contradictoirement. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Première question : le défaut de paiement de loyers justifie-t-il la résiliation judiciaire du bail ?** Le tribunal rappelle, en s'appuyant sur l'article 1728, alinéa 2, du Code civil, que le preneur est tenu de payer le loyer aux termes convenus. Il qualifie cette obligation d'« obligation principale » du preneur, le prix constituant la contrepartie de la jouissance locative. Faute de tout élément de preuve du paiement au dossier et en présence d'une absence de contestation, la condamnation au paiement de 13.600 euros, assortie d'intérêts légaux échelonnés selon les dates de demande, est prononcée. Le tribunal retient ensuite que « le défaut répété de payer le loyer aux échéances convenues est constitutif d'une méconnaissance grave de ses obligations par le locataire justifiant la résiliation du contrat de bail ». Il prononce en conséquence la résiliation pour motif grave et ordonne le déguerpissement dans un délai de deux mois à compter de la notification. **Deuxième question : sur quels éléments repose le décompte pour charges ?** Les bailleurs ayant limité leur demande aux postes de chauffage, d'eau et de frais de gestion pour 2023 et 2024, le tribunal leur en donne acte. Après déduction des acomptes versés (2.925 euros) du total réclamé (6.577,81 euros), il fixe le solde à 3.652,81 euros, somme mise à charge solidaire des défendeurs, avec intérêts à compter du 8 juillet 2025. **Troisième question : quel est le fondement de la solidarité ?** Le jugement retient la solidarité au motif que les défendeurs ont déclaré à l'audience être unis par les liens du mariage. Il s'agit là du seul fondement invoqué. **Quatrième question : l'exécution provisoire peut-elle être ordonnée ?** Le tribunal rappelle, au visa de l'article 115 du