Le jugement rendu par le tribunal du travail de Luxembourg le 15 janvier 2026 (n° 168/26) offre une illustration nette de la double exigence qui pèse sur le licenciement pour motif économique en droit luxembourgeois : la précision des motifs énoncés par l'employeur, d'une part, et la réalité et le sérieux de ces motifs, d'autre part. Le tribunal y confirme que la lettre de motivation prévue à l'article L.124-5 du Code du travail constitue une garantie d'ordre public, qui doit mettre le salarié en mesure d'apprécier la légitimité du motif et au juge de contrôler la cause du congédiement. Faute de précision suffisante et de preuve de la réalité du motif allégué, le licenciement est déclaré abusif. La décision mérite toutefois une attention particulière quant à l'indemnisation : le tribunal écarte le préjudice matériel en raison de l'absence de démarches sérieuses de recherche d'emploi du salarié, et n'alloue qu'un préjudice moral forfaitaire, ce qui dessine les contours pratiques de l'obligation de minimiser son dommage. Le dispositif relatif au recours de l'État, gestionnaire du Fonds pour l'emploi, en découle directement. ## I. Faits et procédure Le salarié, PERSONNE1.), a été engagé par la société à responsabilité limitée SOCIETE1.) par contrat de travail à durée indéterminée à compter du 1er avril 2021, en qualité de « Mailroom Clerk » au sein des bureaux clients de SOCIETE2.), avec une ancienneté reconnue remontant au 1er août 2003. Par courrier du 27 septembre 2023, l'employeur lui a notifié un licenciement avec préavis de six mois, expiré le 31 mars 2024, avec dispense de prestation de travail pendant ce délai. Sur demande de motifs formée le 28 septembre 2023, l'employeur a adressé par lettre recommandée du 25 octobre 2023 une motivation fondée sur une réorganisation de l'équipe à laquelle le salarié était affecté. Le salarié a contesté le licenciement par l'intermédiaire de son syndicat le 14 novembre 2023. Saisi par requête déposée le 18 septembre 2024, le tribunal du travail était appelé à se prononcer sur l'abusivité du licenciement et sur l'indemnisation de préjudices matériel (12.180,33 euros) et moral (20.000 euros, ramené en cours d'instance à 10.000 euros dans les écritures), ainsi que sur une indemnité de procédure. L'État du Grand-Duché de Luxembourg, agissant en qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi, est intervenu pour réclamer le remboursement de 55.925,22 euros d'indemnités de chômage avancées au salarié, sur le fondement de l'article L.521-4 du Code du travail. L'employeur s'en est rapporté à prudence de justice quant à la motivation du licenciement, mais a contesté l'ensemble des demandes financières. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Premier problème : le caractère précis, réel et sérieux du motif économique.** Le tribunal rappelle que l'indication des motifs, exigée par l'article L.124-5 du Code du travail, doit être suffisamment précise pour en révéler la nature et la portée exacte, afin que le salarié puisse en apprécier le caractère légitime et que le juge puisse vérifier la cause du congédiement. Cette prescription est d'ordre public. En matière économique, l'employeur doit non seulement exposer les raisons de la réorganisation ou de la suppression d'emplois, mais encore préciser l'incidence de la mesure sur le poste du salarié licencié et expliquer pourquoi ce poste précis est supprimé. Appliquant ces principes, le tribunal relève que la lettre de motivation emploie des termes « vagues et généraux » : elle n'indique pas en quoi la charge de travail du « Mailroom Clerk » aurait été « fortement réduite », ne précise pas le nombre de personnes composant l'équipe, et ne permet pas de déterminer si le poste du salarié a été supprimé ou si un nouveau poste a été créé, pour lequel l'intéressé aurait été jugé dépourvu de compétences, sans que ce défaut de compétences soit lui-même explicité. Le tribunal en conclut que la lettre « ne suffit pas aux exigences de précision prévues par la loi et la jurisprudence ». Il ajoute que la charge de la preuve de la réalité et du sérieux du motif incombe à l'employeur, conformément à l'article L.124-11 (3) du Code du travail, et que celui-ci n'a produit aucune pièce établissant les motifs du congédiement. Le licenciement est dès lors déclaré abusif, comme ayant été opéré « avec une légèreté blâmable » et constituant « un acte socialement et économiquement anormal ». **Second problème : l'indemnisation du préjudice matériel.** Le tribunal rappelle le principe selon lequel l'indemnisation du