Le texte fourni est tronqué : le dispositif final n'apparaît pas (le jugement s'interrompt en pleine motivation, à la fin de l'examen de la précision des motifs du licenciement de la société SOCIETE1.)). Je ne dispose donc ni du dispositif ni de la conclusion précise de la juridiction sur le fond. Je m'en tiens strictement à ce qui figure dans le texte fourni, sans prêter au tribunal une solution qu'il n'a pas exprimée. Dans cette décision, le tribunal du travail de Luxembourg (JP Luxembourg, Tribunal du travail, 15 janvier 2026, n° 170/26) se prononce sur la double qualification d'un dirigeant, à la fois gérant de deux sociétés et prétendu salarié de l'une d'elles. Il retient l'incompétence matérielle de la juridiction du travail à l'égard de la demande dirigée contre la société à responsabilité limitée, faute pour le demandeur de prouver l'existence d'un contrat de travail réel et d'un lien de subordination, le document produit n'étant pas un contrat de travail apparent au sens où l'entendent les juridictions. Il rappelle que la qualification de contrat de travail dépend des conditions de fait d'exercice de l'activité et non de la dénomination donnée par les parties, et que le cumul du mandat de gérant avec une fonction salariée est licite mais suppose des attributions techniques nettement dissociables du mandat social. Sur le terrain du licenciement pour motif grave, le tribunal s'attache à l'exigence de précision de la lettre de licenciement prévue par l'article L.124-10 (3) du Code du travail, et estime que l'amalgame entre les griefs tirés du mandat de gérant et ceux tirés de la relation salariale, invoqués par une même société, prive les motifs de la précision requise. La solution complète sur ce point, ainsi que sur les demandes indemnitaires, ne peut être établie à partir du texte disponible. ## I. Faits et procédure Deux requêtes, déposées les 5 novembre 2019 et 5 novembre 2019 (la seconde mentionnant 2024 par erreur matérielle apparente), ont été jointes. Elles visent deux sociétés luxembourgeoises ayant licencié avec effet immédiat, par lettres du 2 octobre 2018, un même dirigeant : la société anonyme SOCIETE1.), qui l'employait comme « Overseas Manager » depuis le 1er mars 2013, et la société à responsabilité limitée SOCIETE2.), filiale dont il était gérant depuis le 22 septembre 2016 et à laquelle il prétendait être lié par un contrat de travail daté du 1er mars 2018 en qualité de « Managing Director ». Le demandeur réclame une indemnité compensatoire de préavis, un préjudice moral et, pour la société anonyme, un préjudice matériel, ainsi qu'une prime pour la société à responsabilité limitée. Il conteste le caractère précis des motifs et leur réalité, et qualifie les licenciements d'abusifs. Les défenderesses opposent in limine litis l'incompétence matérielle du tribunal du travail pour la société à responsabilité limitée et concluent subsidiairement au bien-fondé des licenciements pour fautes graves. Des plaintes pénales avec constitution de partie civile, ayant abouti à un non-lieu le 20 décembre 2023, ont été déposées par les sociétés contre le demandeur et un gérant technique. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Premier problème : la compétence matérielle.** Le tribunal rappelle que la compétence exceptionnelle des juridictions du travail, fixée par l'article 25 du Nouveau Code de procédure civile, est d'ordre public et suppose l'existence d'un contrat de travail, défini par la prestation de travail, la rémunération et le lien de subordination. Il souligne que la subordination juridique se déduit du pouvoir de direction de l'employeur, non de critères rigides, et que le contrat doit correspondre à des attributions techniques dissociables du mandat social. Il pose ensuite une règle probatoire : en présence d'un contrat apparent, celui qui invoque son caractère fictif doit en rapporter la preuve ; à défaut d'apparence, celui qui invoque le contrat doit l'établir, conformément à l'article 1315 du Code civil. En l'espèce, le document produit n'est ni daté ni signé, son annexe 1 (description de fonctions) et l'éventuel avenant ne sont pas versés, ce qui conduit le tribunal à écarter la qualification de contrat apparent. La nomination comme gérant, antérieure de plus d'un an au prétendu contrat, le pouvoir d'engager la société par signature individuelle, la période d'essai de deux semaines jugée peu crédible, l'absence de tout élément de subordination et la nature des griefs, « inhérents au mandat social », conduisent à retenir que le demandeur n'a pas prouvé l'existence d'un contrat de travail. L'affiliation au centre commun de la sécurité sociale et la remise de fiches de salaire