Le jugement du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, douzième chambre correctionnelle, du 15 janvier 2026 (n° 110/2026, notices 33519/25/CD et 29907/25/CD), présente un intérêt pratique tenant à l'articulation, en matière de recel et de blanchiment-détention, entre la preuve de l'origine délictueuse des choses et la qualification pénale retenue à l'égard des prévenus. Le tribunal rappelle que le recel de l'article 505 du Code pénal suppose que la chose provienne d'un crime ou d'un délit, et refuse de présumer cette origine à partir de simples indices, fussent-ils troublants (veste neuve, étiquette de prix apparente, déclarations contradictoires). Les prévenus sont donc acquittés du recel, faute de preuve établie à l'exclusion de tout doute. À l'inverse, le blanchiment-détention de l'article 506-1, 3°, est retenu à l'encontre des deux prévenus pour les biens issus de vols dûment établis, les aveux, la vidéosurveillance et les témoignages emportant la conviction. Le tribunal prononce des peines d'emprisonnement partiellement assorties de sursis et statue sur les demandes civiles des parties constituées. ## I. Faits et procédure Par citations du 17 novembre 2025, le Procureur d'État a saisi le tribunal correctionnel de deux notices distinctes visant, pour PERSONNE1.) et PERSONNE2.), des faits de vol simple, de tentative de vol, de recel et de blanchiment-détention commis en juillet 2025 dans l'arrondissement judiciaire de Luxembourg. La première notice (33519/25/CD) concernait un vol commis au préjudice de PERSONNE4.) ainsi qu'une tentative de vol dans un véhicule immatriculé au Luxembourg. La seconde (29907/25/CD), renvoyée par ordonnance de la chambre du conseil du 24 septembre 2025 après instruction, visait plusieurs vols de portefeuilles, sacs à main et articles de magasin, accompagnés de chefs de recel et de blanchiment-détention. À l'audience du 11 décembre 2025, les prévenus ont reconnu les faits de vol et de blanchiment-détention, mais ont contesté le recel, en soutenant que les objets saisis leur appartenaient. Les parties civiles PERSONNE3.) et PERSONNE4.) se sont constituées. Le tribunal a joint les affaires, puis a rendu son jugement le 15 janvier 2026. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le premier problème de droit tient à la preuve de l'origine délictueuse de la chose, condition préalable du recel au sens de l'article 505 du Code pénal. Le tribunal rappelle que cette infraction incrimine le recel de choses « enlevées, détournées ou obtenues à l'aide d'un crime ou d'un délit ». Or il constate qu'aucun élément du dossier n'établit une telle origine pour le téléphone portable, la veste et le short saisis sur PERSONNE1.). Le fait que le prévenu ait, dans un premier temps, déclaré que le téléphone était volé avant de se rétracter, ainsi que l'état apparemment neuf des vêtements et la présence d'une étiquette de prix, ne suffisent pas, selon le tribunal, à fonder la conviction « à l'exclusion de tout doute ». Les prévenus sont en conséquence acquittés de ce chef, et les objets sont restitués à leur légitime propriétaire. Le second problème de droit concerne la qualification de blanchiment-détention de l'article 506-1, 3°, à l'égard des biens issus des vols. Le tribunal retient que les vols sont établis tant en fait qu'en droit au regard des aveux, des procès-verbaux de police, des images de vidéosurveillance, des déclarations des victimes et des témoins. Il en déduit que la détention des portefeuilles, cartes et objets dérobés, sachant leur provenance délictueuse, réalise l'infraction de blanchiment-détention. Le lien entre vol et blanchiment est analysé en concours idéal, les deux groupes d'infractions étant ensuite soumis au concours réel. Sur la peine, le tribunal applique l'article 463 du Code pénal, la peine la plus forte étant celle du vol simple, et prononce vingt mois d'emprisonnement pour PERSONNE1.) et quinze mois pour PERSONNE2.), avec sursis partiel de six mois, la gravité et la multiplicité des faits commandant une peine dissuasive et rétributive. L'amende est écartée au regard de la situation financière des prévenus, sur le fondement de l'article 20 du Code pénal. Sur le plan civil, le tribunal retient la responsabilité solidaire des prévenus au profit de PERSONNE3.) à hauteur de 1.000 euros, et condamne PERSONNE1.) à payer 1.979 euros à PERSONNE4.), le lien de causalité directe avec les infractions étant constaté. ## III. Portée doctrinale et ense