Le jugement rendu le 19 janvier 2026 par le Tribunal du travail de Luxembourg (n° 231/2026, L-TRAV-575/22) illustre, sur le terrain du licenciement économique avec préavis, l'exigence de précision de la lettre de motivation prévue par l'article L.124-5, paragraphe 2, du Code du travail. Le tribunal considère que l'employeur, qui se borne à invoquer une externalisation des services informatiques sans exposer les raisons de cette restructuration ni ses incidences sur le poste du salarié, n'a pas satisfait à cette exigence ; le défaut de précision est alors assimilé à une absence de motivation, entraînant le caractère abusif du congédiement. La décision mérite également l'attention pour l'évaluation du préjudice matériel, fondée sur une période de référence de quatre mois, justifiée par les démarches sérieuses de recherche d'emploi du salarié et par la prise en compte des indemnités de chômage perçues. Enfin, le jugement rejette la demande fondée sur le harcèlement moral, faute de démonstration d'agissements répétés, délibérés et attentatoires à la dignité du salarié, ainsi que d'une information suffisante et précise de l'employeur, condition de sa faute au regard de l'article 1134 du Code civil. ## I. Faits et procédure Engagé le 1er janvier 2019 en qualité de « responsable e-commerce » par la société défenderesse, en vertu d'un contrat à durée indéterminée, PERSONNE1.) a fait l'objet d'un licenciement avec préavis notifié le 14 mars 2022, le préavis de deux mois courant du 15 mars au 14 mai 2022. Sollicitant la communication des motifs, il a reçu un courrier du 12 avril 2022, puis a contesté le congédiement par lettre du 13 juin 2022. Par requête déposée le 17 octobre 2022, le salarié a saisi le Tribunal du travail de Luxembourg aux fins de voir déclarer abusif le licenciement et d'obtenir réparation de trois postes de préjudice : un préjudice matériel de 105.169,22 euros, un préjudice moral de 14.945,72 euros et des dommages-intérêts pour harcèlement moral de 67.255,74 euros. Il a renoncé à l'audience du 15 décembre 2025 à sa demande relative à une prime de vente de 1.260,83 euros. L'employeur a conclu au caractère justifié du licenciement, fondé sur la suppression du poste et la répartition des tâches entre salariés et prestataire externe, et a contesté l'ensemble des demandes indemnitaires. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Premier problème : la précision de la lettre de motivation.** Il s'agissait de déterminer si la lettre du 12 avril 2022, qui se bornait à évoquer une externalisation, satisfaisait aux exigences de l'article L.124-5, paragraphe 2, du Code du travail. Le tribunal rappelle la finalité de ce texte : il s'agit de garantir le salarié contre toute mesure arbitraire, en lui permettant d'apprécier le caractère réel et sérieux du motif invoqué, dont il peut ignorer les raisons exactes, et de permettre au juge d'apprécier la réalité de la situation de l'entreprise au moment du congédiement. Pour un licenciement économique, la motivation est précise lorsqu'elle indique les raisons de la restructuration, les mesures prises et leur incidence sur l'emploi du salarié licencié. Or, en l'espèce, l'employeur n'avait exposé ni les motifs de l'externalisation ni ses conséquences sur le poste occupé. Le licenciement est donc déclaré abusif, le manque de précision étant assimilé à une absence de motivation écrite, laquelle est sanctionnée par l'alinéa 2 du même texte. **Second problème : l'évaluation du préjudice matériel.** Le tribunal rappelle que l'article L.124-12, paragraphe 1, du Code du travail impose d'indemniser le dommage en relation causale directe avec le congédiement, et que seule la période qui aurait raisonnablement suffi à retrouver un emploi équivalent est indemnisable, sous réserve que le salarié ait accompli des efforts de reclassement. Au regard des nombreuses démarches établies, de la situation du marché de l'emploi, de l'âge et de l'ancienneté du salarié, la période de référence est fixée à quatre mois, du 15 mai au 15 septembre 2022. Le salaire de référence retenu est celui invoqué par le salarié (7.472,86 euros), supérieur à la moyenne des primes de vente rapportée au salaire de base, et la perte est calculée déduction faite des allocations de chômage perçues, soit 25.639,24 euros. **Troisième problème : le préjudice moral et le harcèlement.** Le préjudice moral, tenant à l'atteinte à la dignité et à l'anxiété liées à la perte de l'emploi, est évalué ex aequo et bono à 2.500 euros. S'agissant du harcèlement moral, le tribun