Le jugement n° 178/2026 rendu le 21 janvier 2026 par la dix-huitième chambre correctionnelle du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, siégeant en juge unique, illustre le régime répressif de la conduite sous l'empire d'un taux d'alcool qualifié par la loi modifiée du 14 février 1955 concernant la réglementation de la circulation sur toutes les voies publiques. Le tribunal retient l'infraction de circulation avec un taux d'alcool d'au moins 0,55 mg par litre d'air expiré, en l'espèce 0,80 mg/l, établie tant en fait qu'en droit par les constatations policières, le résultat de l'éthylomètre et l'aveu complet du prévenu. La décision est remarquable par la combinaison des sanctions prononcées : une peine d'emprisonnement de trois mois intégralement assortie du sursis, une amende correctionnelle de 700 euros et une interdiction de conduire de vingt-quatre mois. Elle est surtout notable par l'articulation entre la rigueur légale, commandée par les antécédents du prévenu, et l'aménagement de l'interdiction, qui en exclut les trajets nécessaires à l'activité professionnelle et aux déplacements familiaux. Le jugement rappelle ainsi que le juge dispose d'une marge d'appréciation dans la modulation de l'interdiction, sans pouvoir toutefois en écarter le prononcé lorsque la loi l'impose. ## I. Faits et procédure Le prévenu, PERSONNE1.), né à ADRESSE1.) et demeurant à ADRESSE2.), est poursuivi sur citation du 28 novembre 2025 du Procureur d'État près le Tribunal d'arrondissement de Luxembourg. Il lui est reproché d'avoir, en qualité de conducteur d'un véhicule automoteur sur la voie publique, le DATE2.) entre 20 heures 11 et 21 heures 30, à ADRESSE4.), circulé, même en l'absence de signes manifestes d'ivresse, avec un taux d'alcool d'au moins 0,55 mg par litre d'air expiré, en l'espèce de 0,80 mg/l. La procédure repose sur le procès-verbal NUMERO1.) dressé par la Police grand-ducale, Région Sud-Ouest, Commissariat ADRESSE3.), sous la notice 38856/25/CC. À l'audience du 5 janvier 2026, le prévenu, assisté d'une interprète assermentée de langue portugaise et de son conseil, Maître Carole BECK, Avocat à la Cour, a été entendu. Le Ministère Public, représenté par Martine MERTEN, Premier Substitut du Procureur d'État, a conclu à la répression. Le prévenu a reconnu l'infraction et exprimé son repentir, puis a sollicité la traduction du jugement en langue portugaise. Le jugement a été prononcé à l'audience publique du 21 janvier 2026. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le litige posait une double question. Il s'agissait, d'une part, de déterminer si les éléments matériels de l'infraction de conduite avec un taux d'alcool égal ou supérieur au seuil légal étaient réunis, et, d'autre part, de fixer la sanction pénale et la mesure d'interdiction de conduire adaptées à la gravité des faits et aux antécédents du prévenu. Sur le premier point, le tribunal relève que la matérialité de l'infraction résulte à suffisance des constatations des agents verbalisants, du résultat de l'examen de l'air expiré et de l'aveu complet du prévenu. La prévention est donc tenue pour établie, sans que la décision ne développe de discussion sur d'éventuelles irrégularités de la mesure, aucun moyen en ce sens n'ayant été soulevé dans les motifs. Sur la qualification, le tribunal vise l'article 12 de la loi du 14 février 1955, qui sanctionne le délit d'une peine d'emprisonnement de huit jours à trois ans et d'une amende de 500 à 10.000 euros, ou d'une de ces peines seulement. Il souligne que la conduite en état d'imprégnation alcoolique met gravement en danger la sécurité du prévenu comme celle des autres usagers. Sur la sanction, le tribunal prend en considération la gravité de l'infraction et les antécédents spécifiques du prévenu, constitués de deux condamnations pour conduite en état d'ivresse, prononcées les 4 juillet 2018 et 24 février 2022. Il tient également compte de l'aveu et d'un repentir jugé sincère. Il prononce en conséquence une amende correctionnelle de 700 euros, tenant compte des facultés financières du prévenu, et une peine d'emprisonnement de trois mois. Le prévenu n'ayant encore subi aucune condamnation excluant le sursis, le tribunal lui accorde le sursis intégral à l'exécution de la peine d'emprisonnement, avec avertissement de l'exécution en cas de nouvelle infraction dans un délai de cinq