Le jugement n° 304 du 22 janvier 2026 du Tribunal du travail de Luxembourg (L-TRAV-768/25) offre une illustration classique, mais utile, du contentieux des créances salariales en présence d'un employeur défaillant. Le tribunal y fait application de trois principes cardinaux : l'effet de la défaillance du défendeur, qui n'anéantit pas l'examen au fond de la demande ; la portée de la condamnation au « brut », qui ne fait pas obstacle à l'obligation légale de retenues par l'employeur au moment du paiement ; et le caractère exécutoire par provision des salaires échus, prévu par l'article 148 du Nouveau Code de procédure civile. La décision retient également, au titre de l'article L.326-9 (6) du Code du travail, le droit du salarié reclassé en externe à une indemnité forfaitaire égale à un mois de salaire. L'intérêt pratique de la décision réside moins dans l'originalité des solutions que dans la rigueur avec laquelle le juge, en l'absence de comparution, vérifie néanmoins le bien-fondé des prétentions et motive chaque chef de condamnation. ## I. Faits et procédure PERSONNE1.) a été engagé par la société à responsabilité limitée SOCIETE1.) à durée indéterminée à compter du 1er septembre 2017, en qualité de maçon. Par avenant du 18 avril 2024, il a exercé les fonctions de chef carreleur, la durée hebdomadaire de travail étant ramenée à vingt heures à la suite d'une décision de reclassement interne. Par décision de la commission mixte de reclassement des travailleurs incapables d'exercer leur dernier poste de travail du 7 mai 2025, il a fait l'objet d'un reclassement externe. Estimant que son employeur ne lui avait pas réglé les salaires des mois de novembre 2024 et de janvier à mai 2025, qu'il n'avait pas acquitté l'indemnité forfaitaire due en cas de reclassement externe, ni l'indemnité compensatrice de 160 heures de congé non pris, le salarié a saisi le tribunal par requête déposée le 13 novembre 2025. Il réclamait respectivement 9.055,08 euros, 1.858,31 euros et 3.443,98 euros bruts, assortis des intérêts légaux, d'une majoration de trois points à compter du troisième mois suivant la notification, de l'exécution provisoire et d'une indemnité de procédure de 1.500 euros au titre de l'article 240 du Nouveau Code de procédure civile. La société défenderesse, régulièrement convoquée, ne comparut pas à l'audience. Le tribunal constata que l'avis de réception avait été signé par une personne habilitée à recevoir le courrier et, faisant application de l'article 79, alinéa 2, du Nouveau Code de procédure civile, déclara le jugement réputé contradictoire. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Premier problème : l'office du juge face à une défaillance du défendeur.** Le tribunal rappelle, en application de l'article 78 du Nouveau Code de procédure civile, que l'absence du défendeur n'interdit pas de statuer sur le fond, mais que le juge n'accueille la demande que dans la mesure où il l'estime régulière, recevable et bien fondée. Le tribunal ne se borne donc pas à constater le défaut ; il vérifie les pièces produites et les éléments du dossier avant d'accueillir chaque chef de demande. **Deuxième problème : la portée de la condamnation au brut.** Le tribunal rappelle la jurisprudence constante selon laquelle la condamnation de l'employeur au paiement des salaires et indemnités doit en principe porter sur le montant brut, les retenues légales (cotisations sociales et impôt sur le revenu) constituant une partie du salaire. L'employeur conserve l'obligation légale d'opérer ces retenues au moment du paiement et ne verse, en définitive, que le net. Cette précision a une portée pratique : elle évite que la condamnation ne soit interprétée comme une créance nette fixe, et elle préserve l'ordre public social attaché aux prélèvements obligatoires. **Troisième problème : le fondement de l'indemnité forfaitaire.** L'article L.326-9 (6) du Code du travail impose à l'employeur, en cas de reclassement professionnel externe, de verser au salarié une indemnité forfaitaire dont le montant varie avec l'ancienneté. Au regard de l'ancienneté du requérant, le tribunal retient le droit à une indemnité égale à un mois de salaire, soit 1.858,31 euros bruts. **Quatrième problème : l'exécution provisoire.** Le tribunal relève que, aux termes de l'article 148 du Nouveau Code de procédure civile, le jugement est exécutoire par provision lorsqu'il s'agit de salaires échus. Il ordonne donc l'exécution provisoire pour la somme de 12.499,06 euros, correspondant aux arriérés de salaire et à l'indemnité de congés non pris. **Cinquième problème :