Synthèse doctrinale. Par le jugement n° 234/2026 du 22 janvier 2026, le Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, douzième chambre, déclare irrecevable l'opposition formée contre un jugement correctionnel rendu par défaut le 8 mai 2024. Le litige porte sur le point de départ du délai d'opposition de quinze jours prévu à l'article 187, alinéa 1er, du Code de procédure pénale, et sur l'incidence d'une prétendue absence de traduction, dans une langue comprise du prévenu, de la décision et de l'information relative aux voies de recours. Le tribunal retient que la notification à personne est établie, que la contestation de la signature sur l'avis de réception est tardive et dépourvue de commencement de preuve, et que la maîtrise suffisante de la langue française par le prévenu rend sans incidence l'absence de traduction. La décision mérite une attention particulière quant à l'articulation entre le droit à l'interprétation et la traduction des pièces (article 3-3 du Code de procédure pénale) et la régularité du point de départ des délais de recours. Elle soulève aussi la question, en filigrane, de l'appréciation in concreto de la compréhension linguistique du justiciable. ## I. Faits et procédure Le prévenu, de nationalité algérienne, est poursuivi du chef de vol à l'aide d'effraction et d'escalade, en tentative, pour des faits commis dans la nuit du 2 au 3 mai 2023 dans une maison en cours de rénovation, au préjudice d'un particulier. Le tribunal relève que ses empreintes digitales et un sac à dos contenant sa carte d'identité ont été découverts sur les lieux, et qu'aucune soustraction n'a été constatée, la maison étant quasiment vide. Il est retenu dans les liens de la tentative. Par jugement n° 1075/2024 du 8 mai 2024, rendu par défaut, le tribunal correctionnel condamne le prévenu à douze mois d'emprisonnement. Ce jugement lui est notifié à personne le 12 décembre 2024, selon l'avis de réception retourné au Parquet. Le 16 octobre 2025, son mandataire, Maître Naïma El Handouz, adresse par courriel au greffe du Ministère public une déclaration d'opposition, accompagnée d'un écrit contenant des références erronées mais visant clairement le jugement précité. Ce courrier invoque l'absence de réception de la citation, l'absence de traduction de la décision et des voies de recours. À l'audience du 16 décembre 2025, le Ministère public soulève l'irrecevabilité pour tardiveté, tandis que la défense soutient que le délai n'a pas couru, la signature de l'avis de réception n'étant pas celle du prévenu. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée était double : le délai d'opposition de l'article 187, alinéa 1er, du Code de procédure pénale a-t-il couru à compter d'une notification à personne contestée, et l'absence de traduction de la décision et des voies de recours fait-elle obstacle à son point de départ ? Sur le premier point, le tribunal relève d'abord une incohérence structurelle du grief. Le mandataire ne contestait, dans son écrit initial, ni la réception du jugement ni son existence, mais seulement l'absence de traduction. Le tribunal en déduit que la contestation ultérieure de la signature, apparue seulement à l'audience, affaiblit la crédibilité du moyen. Il relève ensuite une contradiction logique : soutenir à la fois que le prévenu n'a pas reçu le document et que celui-ci ne lui a pas été traduit suppose qu'il en a eu connaissance. Enfin, aucun élément concret, qu'il s'agisse d'une expertise, d'une contestation immédiate ou d'une démarche antérieure, n'accrédite une falsification. La notification à personne du 12 décembre 2024 est donc tenue pour établie. Sur le second point, le tribunal constate qu'aucun texte de droit interne ne subordonne le point de départ du délai d'opposition à la traduction du jugement ou des informations relatives aux voies de recours. Il examine néanmoins l'article 3-3 du Code de procédure pénale, qui consacre le droit à la traduction gratuite, dans un délai raisonnable, des documents essentiels à l'exercice des droits de la défense, notamment la décision statuant sur l'action publique. Mais il en conditionne l'application à la preuve que la personne ne comprend pas la langue de procédure. Or le procès-verbal d'interpellation du 26 janvier 2024 n'a jamais nécessité le recours à un interprète, le prévenu s'étant exprimé en français. Le tribunal en conclut qu'il maîtrisait suffisamment cette langue pour comprendre l'information jointe à la notification, de sorte que les droits de la défense ont été respectés et que le délai a couru à compter de cette date. L'opposition, formée le 16 octobre 2025, est tardive et déclarée irrecevable. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique La décision prés