Les conditions générales de la décision produite ne sont pas en cause ici ; l'arrêt commenté est une décision de la Justice de paix de Luxembourg du 26 janvier 2026, rendue en matière de règlement des petits litiges, qui retient la compétence internationale du juge luxembourgeois à l'égard d'une société espagnole exploitant un site de réservation en ligne, puis la condamne au remboursement de billets d'avion dont le vol avait été annulé. La décision articule deux questions distinctes, l'une de compétence fondée sur la notion de « direction des activités » vers l'État du consommateur (articles 17 à 19 du règlement Bruxelles I bis), l'autre de fond relative à l'exécution de l'obligation de remboursement de l'intermédiaire. Sur le premier point, le juge s'appuie sur un faisceau d'indices (page dédiée au Luxembourg, sélection de ce pays comme lieu de résidence, publicité sponsorisée, application disponible sur les magasins luxembourgeois) et sur la jurisprudence Pammer et Alpenhof, tout en s'abstenant de toute motivation approfondie de l'appréciation de ces indices. Le caractère non contradictoire de la défense, faute de prise de position de la société défenderesse, conditionne largement la solution. Sur le second point, le juge rappelle la répartition de la charge de la preuve de l'article 1315 du Code civil et refuse de faire peser sur le consommateur la vérification des flux financiers internes entre l'intermédiaire et la compagnie aérienne. La décision, exécutoire nonobstant recours, illustre l'articulation entre protection du consommateur et exigence de rigueur dans l'établissement des critères de compétence. ## I. Faits et procédure Une ressortissante résidant au Luxembourg a réservé, le 27 juillet 2023, par l'intermédiaire du site « opodo.fr », deux billets d'avion pour un vol opéré par une compagnie aérienne, prévu le 11 janvier 2024 au départ d'une ville vers une autre. Le prix total de 762,82 euros a été intégralement acquitté auprès de l'exploitant du site. Environ deux mois plus tard, la demanderesse a été informée de l'annulation du vol par la compagnie, sans proposition de réacheminement ni de remboursement. Ses réclamations adressées à la compagnie et à l'intermédiaire, par courriels et appels téléphoniques, sont restées sans suite utile, la première demande écrite datant du 28 octobre 2023. La demande a été introduite selon la procédure européenne de règlement des petits litiges, régie par le règlement (CE) n° 861/2007. Par jugement interlocutoire n° 3348/2025 du 27 octobre 2025, le tribunal a invité la demanderesse à établir, d'une part, que le site était effectivement exploité par la société défenderesse, de droit espagnol, et, d'autre part, que cette société dirigeait ses activités vers le Grand-Duché au-delà de la seule accessibilité du site internet. La demanderesse a répondu par courriel le 4 novembre 2025, en produisant les conditions générales d'achat et en énumérant plusieurs indices de ciblage. La défenderesse, régulièrement notifiée, n'a pas pris position dans le délai de trente jours prévu à l'article 5 du règlement. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le premier problème de droit est celui de la compétence internationale : le consommateur domicilié au Luxembourg peut-il saisir le juge de son domicile à l'encontre d'un professionnel établi dans un autre État membre, lorsque ce professionnel dirige ses activités vers cet État ? Le tribunal répond par l'affirmative, en relevant que l'existence d'une page dédiée au Luxembourg, la possibilité de désigner ce pays comme lieu de résidence ou de facturation, l'affichage en langue française et en euros, le recours à une publicité payante sur le mot-clé « Luxembourg » et la mise à disposition de l'application dans les magasins d'applications luxembourgeois constituent un « faisceau d'indices » traduisant une volonté manifeste de démarcher les consommateurs de cet État. Le juge invoque à cet égard les arrêts Pammer et Alpenhof (C-585/08 et C-144/09), selon lesquels toute expression manifeste de la volonté de démarcher les consommateurs d'un État membre entre en ligne de compte. Il relève en outre, de manière décisive, que la défenderesse n'a opposé aucune contestation aux éléments produits. Le second problème est celui du fond : la défenderesse est-elle tenue de rembourser le prix d'un billet dont le vol a été annulé, faute pour elle de démontrer sa libération ? Le tribunal rappelle l'article 1315 du Code civil, selon lequel celui qui se prétend libéré doit justifier le paiement ou le fait extinctif de son obligation. Il constate que la défenderesse ne produit aucun élément établissant un remboursement ou une impossibilité de l'effectuer, et juge qu'il ne saurait être exigé du consommateur qu'il établis