Le jugement rendu le 26 janvier 2026 par le Tribunal du travail de Luxembourg (n° 336/2026, affaire L-TRAV-714/24) présente un intérêt pratique réel en ce qu'il rappelle, de manière combinée, trois exigences distinctes du droit luxembourgeois du licenciement. Premièrement, la protection contre la résiliation pendant l'incapacité de travail (article L.121-6 du Code du travail) suppose que le salarié établisse l'avertissement de l'employeur et la transmission du certificat médical, faute de quoi il ne peut s'en prévaloir. Deuxièmement, la lettre de licenciement pour motif grave doit énoncer avec précision les faits reprochés (article L.124-10 (3)), une insuffisance de motivation équivalant à une absence de motifs et rendant le congédiement abusif. Troisièmement, le préjudice matériel n'est indemnisable que s'il présente un lien causal direct avec le licenciement et sur une période raisonnable de reclassement, dont le salarié doit démontrer les efforts actifs. Le tribunal écarte en outre le préjudice matériel en l'absence de cette preuve, alloue une indemnité compensatoire de préavis diminuée des indemnités de chômage, et accorde un préjudice moral forfaitaire. La décision illustre ainsi la dissociation nette entre la sanction de l'abus et l'évaluation des dommages. ## I. Faits et procédure PERSONNE1.) a été engagée par la société à responsabilité limitée SOCIETE1.) SARL en qualité de « personnel de bureau », par contrat à durée indéterminée conclu le 25 juillet 2023 avec effet au 1er août 2023. Par courrier recommandé du 16 août 2024, l'employeur a procédé à son licenciement avec effet immédiat. La salariée a contesté cette mesure par courrier du 2 septembre 2024. Saisi par requête déposée le 14 octobre 2024, le Tribunal du travail de Luxembourg, après plusieurs remises contradictoires et une audience de plaidoiries le 22 décembre 2025, a rendu son jugement le 26 janvier 2026. La demanderesse a, au cours de l'instance, renoncé à sa demande d'honoraires d'avocat et réduit ses prétentions à une indemnité compensatoire de préavis de 4.880,54 euros, tout en réclamant à titre principal 27.923,36 euros, subsidiairement 20.942,52 euros, au titre du préjudice matériel. L'État du Grand-Duché de Luxembourg, agissant en qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi, a sollicité le remboursement de 17.236,50 euros d'indemnités de chômage sur le fondement de l'article L.521-4 du Code du travail. Le litige s'articulait ainsi autour de trois moyens soulevés par la salariée : la violation de l'interdiction de licencier pendant une incapacité de travail, l'insuffisante précision des motifs, et l'existence d'un préjudice matériel et moral. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Première question : la salariée pouvait-elle se prévaloir de la protection de l'article L.121-6 du Code du travail ?** Le tribunal rappelle que ce texte impose au salarié malade d'avertir l'employeur le jour même de l'empêchement, puis de lui transmettre un certificat médical au plus tard le troisième jour d'absence, et que l'interdiction de résilier pendant vingt-six semaines ne joue qu'à l'égard de l'employeur ainsi informé. Il appartient au salarié qui invoque cette protection d'en rapporter la preuve. Or, en l'espèce, la demanderesse ne produit aucun élément démontrant l'avertissement ou la transmission d'un certificat. Le moyen est donc écarté. La solution est conforme à l'économie du texte, qui fait de l'information de l'employeur la condition d'opposabilité de la protection. **Deuxième question : les motifs du licenciement étaient-ils suffisamment précis ?** Le tribunal se fonde sur l'article L.124-10 (3), qui exige, pour la résiliation immédiate, l'énoncé précis des faits reprochés et des circonstances leur conférant le caractère de motif grave. Il reprend la finalité classique de cette exigence : permettre au salarié d'apprécier le bien-fondé de la mesure, d'en contester la légitimité, et d'éviter que l'employeur n'invoque a posteriori des motifs différents. En l'espèce, la lettre du 16 août 2024 ne mentionne aucun motif. Le tribunal en déduit que l'insuffisance équivaut à une absence de motivation et déclare le licenciement abusif. Cette approche est rigoureuse : elle ne recherche pas si des faits fautifs existaient réellement, mais sanctionne le défaut de formalisation. **Troisième question : quelle est l'étendue de l'indemnisation ?** *a) Indemnité compensatoire de préavis.* Non contestée dans son principe, elle est calculée sur la base du préav