Le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au milieu de l'examen du second motif de licenciement (utilisation de la carte de crédit de la société), avant le dispositif et la solution finale. Je ne puis donc rédiger un commentaire complet sans risque d'inventer la décision du tribunal sur le fond, ni les montants alloués, ni le sort des demandes reconventionnelles et de l'action du Fonds pour l'emploi. Ce que le texte permet d'analyser avec certitude est la partie relative à la régularité formelle et à la prescription du licenciement. Je la rédige ci-dessous selon la structure imposée, en signalant clairement la limite de l'analyse. --- Le jugement du Tribunal du travail de Luxembourg du 27 janvier 2026 (n° 361/2026, L-TRAV-406/21) offre un éclairage précis sur les exigences cumulatives qui gouvernent le licenciement pour motif grave au Luxembourg. Le tribunal y rappelle que la précision des motifs, prescrite par l'article L.124-10 (3) du Code du travail, constitue une prescription d'ordre public, dont la finalité est triple : permettre au salarié d'apprécier l'opportunité d'une action, interdire à l'employeur d'invoquer a posteriori des griefs différents, et permettre au juge d'apprécier la gravité des fautes. Appliquant strictement ce standard, la juridiction écarte la majorité des reproches tenant à l'insuffisance professionnelle, faute de datation et de circonstanciation, tout en retenant la régularité du grief relatif aux dépenses privées imputées à la carte de crédit de la société. Le délai d'un mois de l'article L.124-10 (6) est par ailleurs apprécié à partir de la date de connaissance effective des faits par l'employeur, avec admission de faits antérieurs à l'appui de faits récents, conformément à la jurisprudence de la Cour de cassation (arrêt n° 94/16 du 8 décembre 2016). Le texte soumis s'arrête toutefois avant la décision sur le caractère suffisamment grave des faits, de sorte que le sens définitif de l'arrêt demeure inconnu à cette étape. ## I. Faits et procédure Le demandeur, engagé le 27 novembre 2017 en qualité de « Directeur du Contrôle Interne & Compliance », puis promu « Managing Director » par avenant du 6 août 2018, a été licencié avec effet immédiat par courrier recommandé du 7 mai 2021. Il a contesté ce licenciement par courrier de son mandataire du 3 juin 2021, puis saisi le tribunal par requête du 8 juin 2021. Il sollicitait la déclaration d'abus du licenciement, des dommages et intérêts pour préjudice financier (réduit en cours de procédure à 10.192,04 euros) et moral, ainsi qu'une indemnité compensatoire de préavis de 17.041,66 euros, demande dont l'employeur soulevait l'irrecevabilité comme demande nouvelle. L'employeur conclut au bien-fondé du licenciement et forme une demande reconventionnelle en remboursement de 35.329,43 euros de dépenses privées prises en charge par la société et de 60.000 euros à titre de sanction administrative. L'État, agissant en qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi, réclame le remboursement de 7.990,88 euros d'indemnités de chômage versées, sur le fondement de l'article L.521-4 du Code du travail. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **A. La précision des motifs.** Le tribunal rappelle que la lettre de licenciement fixe les termes du débat et constitue le seul support valant énonciation des motifs. Pour le grief d'insuffisance ou d'incapacité professionnelle, il exige des faits précis, en nombre suffisant, observés sur une certaine durée, et appréciés par comparaison. Appliquant ces exigences point par point, il écarte l'ensemble des reproches du premier grief : absence de précision sur les procédures non mises en place, sur les dates et sur les « rappels subséquents », sur l'identité des interlocuteurs, sur les propos qualifiés de « mensongers » non reproduits, ou sur les « informations factuellement fausses » non identifiées. Le tribunal relève, de manière significative, qu'il ne suffit pas que les motifs soient compréhensibles pour les parties : ils doivent l'être pour le juge. En conséquence, il refuse d'admettre l'employeur à rapporter la preuve de ces motifs par audition de témoin. En revanche, le second grief, relatif à l'usage de la carte de crédit de la société à des fins privées et à la soumission de notes de frais personnelles, est jugé suffisamment précis quant aux dépenses, aux montants, aux dates et aux documents visés. **B. Le délai d'un mois.** Le salarié soutenait que les dépenses remontaient à plus d'un mois et que leur approbation antérieure par le conseil d'administration interdisait d'invoquer la faute. Le tribunal retient, au vu des attestations testimoniales