Le jugement du Tribunal du travail de Luxembourg du 27 janvier 2026 (rép. n° 365/2026, rôle L-TRAV-36/24) rappelle avec fermeté la rigueur des exigences formelles de l'article 145 du nouveau code de procédure civile en matière d'acte introductif d'instance, en particulier s'agissant de l'énoncé de l'objet de la demande. Le tribunal distingue nettement l'objet de la demande, qui doit être énoncé de façon claire, complète et exacte, de la cause, qui peut être décrite sommairement, et juge que l'exposé sommaire des moyens doit permettre au défendeur d'apprécier utilement la portée de la prétention et de préparer sa défense. Il retient que la requête, qui se bornait à contester la réalité des motifs du licenciement sans en exposer les raisons, ainsi que la demande en paiement d'une « déduction injustifiée pour rupture du contrat de leasing » dépourvue de tout exposé des moyens, encourt la nullité pour libellé obscur. Surtout, la décision affirme que cette nullité ne peut être couverte ni par référence à la lettre de contestation du licenciement, ni par les pièces ou les conclusions ultérieures, ce qui confère à l'acte introductif une autonomie probatoire et juridique stricte. Les demandes accessoires de l'État, gestionnaire du Fonds pour l'emploi, subséquemment déclarées irrecevables, complètent un jugement qui consacre la sévérité du contrôle formel en procédure prud'homale. ## I. Faits et procédure Un salarié a fait convoquer son ancien employeur, une société anonyme, devant le Tribunal du travail de Luxembourg par requête déposée au greffe de la Justice de paix le 24 janvier 2024. Il contestait la régularité et le bien-fondé de son licenciement, qu'il qualifiait d'abusif, et réclamait un préjudice matériel, un préjudice moral de 50.000 € et une somme de 6.580,08 € au titre d'une « déduction injustifiée pour rupture du contrat de leasing », soit au total 186.775,76 €, outre une indemnité de procédure de 3.500 € fondée sur l'article 240 du nouveau code de procédure civile. Il avait par ailleurs mis en intervention l'État du Grand-Duché de Luxembourg, pris en sa qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi. Lors de l'audience du 9 décembre 2025, le salarié a réduit sa demande de réparation du préjudice matériel à 16.788,40 €. L'État, de son côté, a sollicité sur le fondement de l'article L.521-4 du code du travail le remboursement de 17.065,67 € versés au titre des indemnités de chômage pour la période du 1er janvier au 31 mars 2024. La société défenderesse a soulevé l'irrecevabilité de la requête pour libellé obscur, en soutenant que les formulations employées étaient génériques, ne précisaient ni en quoi la lettre de licenciement, longue de quinze pages, était imprécise, ni en quoi ses motifs seraient fallacieux, et que la demande relative au contrat de leasing n'était ni étayée ni rattachée à un licenciement abusif. Le demandeur faisait valoir que sa requête renvoyait à une lettre de contestation du 17 octobre 2023 détaillée sur quatre pages et qu'il ne disposait pas encore des pièces au moment de la rédaction de l'acte introductif. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée au tribunal était de savoir si une requête introductive d'instance satisfait aux exigences de l'article 145 du nouveau code de procédure civile lorsqu'elle se limite à contester la réalité des motifs d'un licenciement sans en exposer les raisons, et lorsqu'elle formule une prétention pécuniaire sans exposé sommaire des moyens, et si la nullité encourue peut être couverte par des éléments extrinsèques à l'acte. Le tribunal rappelle que la requête doit, à peine de nullité, énoncer l'objet de la demande et contenir l'exposé sommaire des moyens. Il précise que la description des faits doit être suffisamment précise pour permettre au juge de déterminer le fondement juridique de la prétention, pour ne pas laisser le défendeur se méprendre sur son objet et pour lui permettre de choisir ses moyens de défense. Il distingue l'objet, constitué par les prétentions du demandeur, de la cause, constituée par l'ensemble des faits à la base de la demande, et souligne que l'objet doit être énoncé de façon claire, complète et exacte, quand l'exposé des moyens peut demeurer sommaire. Il n'est pas nécessaire d'indiquer le texte de loi fondant l'action, mais l'acte doit permettre de dégager implicitement les textes visés. Appliquant ces principes, le tribunal relève que le requérant s'est borné à contester la réalité des motifs du congédiement sans expliquer pourquoi ils n'étaient pas réels, de sorte que la défenderesse n'a