Le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au cours de l'exposé des moyens de la partie défenderesse sur le harcèlement moral (« En ce qui concerne ensu… »). Le dispositif, la motivation complète sur le harcèlement moral et sur les dommages liés à ce chef, ainsi que l'éventuelle décision sur les frais et l'exécution provisoire, ne figurent pas dans le texte communiqué. Je ne peux donc pas rédiger un commentaire complet et fidèle de la décision sans risquer d'inventer des motifs ou un dispositif. Voici ce que je peux faire en l'état, en restant strictement dans les limites du texte. ## Synthèse doctrinale (partielle) Le jugement du Tribunal du travail de Luxembourg du 27 janvier 2026 (n° 368/2026, rôle L-TRAV-234/23) rappelle avec netteté l'exigence d'une motivation précise du licenciement posée par l'article L.124-5 du Code du travail. Le juge retient que la lettre de motifs doit révéler la nature et la portée exacte des griefs, permettre au salarié d'en apprécier le caractère légitime et empêcher l'employeur d'invoquer a posteriori d'autres motifs. Constatant que l'employeur n'a pas précisé les circonstances de fait et de temps entourant la réduction du temps de travail de la salariée, la date de l'entretien litigieux ni la durée de l'absence et la date de l'engagement d'un remplaçant, le tribunal assimile cette imprécision à une absence de motifs et déclare le licenciement abusif. Il en tire les conséquences indemnitaires en matière de dommage matériel (rejet, faute de démonstration des efforts de reclassement et de recherche d'emploi) et de dommage moral (allocation de 5.000 €, fondée sur l'atteinte à la dignité de la salariée). La partie consacrée au harcèlement moral n'étant pas disponible dans le texte transmis, la portée complète de la décision ne peut être appréciée. ## I. Faits et procédure - Engagement de la salariée le 15 juin 2015 en qualité de « Sachbearbeiterin Disposition/Administration ». - Licenciement avec préavis notifié par courrier du 16 février 2022 ; demande de motifs le 28 février 2022 ; motifs fournis le 7 mars 2022 ; contestation le 7 avril 2022. - Requête déposée le 6 avril 2023 réclamant 80.000 € (dommage matériel, dommage moral, harcèlement moral), puis réduction à 539,20 € du dommage matériel et augmentation à 8.168 € des frais d'avocat à l'audience du 16 décembre 2025. - Prétentions de l'employeur : contestation des demandes indemnitaires et, à titre subsidiaire, réduction de la période de référence et du montant du dommage moral. ## II. Problème de droit et motifs de la décision (partiels) **Sur la régularité du licenciement.** Le problème est de savoir si la lettre de motifs satisfait à l'exigence de précision de l'article L.124-5(2). Le tribunal rappelle le caractère d'ordre public de cette prescription et le rôle de la lettre comme « seul support valant énonciation des motifs ». Il relève l'absence d'indications sur les raisons de la réduction à 75 % du poste, sur la date de l'entretien, sur la durée de l'absence et sur la date d'engagement de la remplaçante. Il conclut que « l'imprécision des motifs étant équivalente à une absence de motifs », le licenciement est abusif. **Sur le dommage matériel.** Le tribunal rappelle que seul le dommage en relation causale directe avec le licenciement est pris en compte et que le salarié doit minimiser son préjudice par des efforts réels de recherche d'emploi. Treize candidatures pendant la période de préavis étant jugées insuffisantes, la demande est rejetée. **Sur le dommage moral.** Le tribunal admet l'existence d'une atteinte à la dignité de la salariée, sans toutefois retenir une anxiété démontrée faute de recherches actives, et alloue 5.000 €. **Sur le harcèlement moral.** Les moyens des parties sont exposés, mais la motivation et le dispositif correspondants manquent dans le texte fourni. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique (provisoire) Sous réserve de la partie non communiquée, la décision illustre la rigueur du contrôle de la motivation du licenciement : une lettre de motifs lacunaire sur les circonstances de fait et de temps peut suffire à entraîner l'abus, indépendamment de la réalité des griefs. Elle rappelle aussi que le préjudice matériel suppose la démonstration d'efforts effectifs de reclassement, et que le préjudice moral, s'il est distingué de l'anxiété, peut être reconnu au titre de la seule atteinte à la dignité. --- **Pour finaliser le commentaire**, il convient de disposer du texte intégral, notamment : la suite des moyens de la défenderesse, la motivation du t