Synthèse doctrinale Par ce jugement du 29 janvier 2026, le tribunal du travail de Luxembourg rappelle, dans une espèce de licenciement affecté d'une erreur de l'employeur sur la durée du préavis, que la faute ou l'erreur de l'employeur ne saurait être reprochée au salarié pour fonder un refus de paiement de la rémunération. Le tribunal retient que la salariée, dont l'employeur avait mentionné une fin de relation de travail au 31 décembre 2022 alors que le préavis légal de quatre mois aurait dû conduire à une date de sortie au 28 février 2023, a pu légitimement cesser de se présenter au travail en se fondant sur la notification erronée. Il en déduit que l'absence alléguée n'est pas injustifiée et que l'indemnité compensatrice de préavis reste due. La décision articule cette solution avec l'article 148, alinéa 3, du Nouveau Code de procédure civile, en limitant l'exécution provisoire aux seuls salaires échus, à l'exclusion d'autres rémunérations ou indemnités. Elle présente ainsi un intérêt pratique tant sur la responsabilité de l'employeur en cas d'erreur de notification que sur la portée de l'exécution provisoire en matière salariale. ## I. Faits et procédure La salariée, engagée le 26 septembre 2017 en qualité d'employée polyvalente sous contrat à durée indéterminée, a été licenciée par lettre recommandée du 21 octobre 2022. Le préavis notifié était de deux mois, courant du 1er novembre 2022 au 31 décembre 2022, alors que, compte tenu d'une ancienneté supérieure à cinq années, la durée applicable était de quatre mois. Une déclaration de sortie auprès du Centre commun de la sécurité sociale a été effectuée au 31 décembre 2022. Saisi par requête du 20 août 2024, le tribunal a été invité à condamner la société employeur au paiement de la somme de 4.684,58 euros au titre des deux mois de préavis non payés, avec intérêts légaux et majoration. L'employeur reconnaissait l'erreur sur la durée du préavis, affirmait avoir régularisé l'affiliation de la salariée, mais refusait le paiement des salaires de janvier et février 2023 au motif d'une absence injustifiée de la salariée durant cette période, en s'appuyant sur une décision de la Caisse nationale de santé du 16 décembre 2022 relative à une indemnité pécuniaire de maladie. Reconventionnellement, il sollicitait une indemnité de procédure de 500 euros sur le fondement de l'article 240 du Nouveau Code de procédure civile. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le litige posait deux questions. La première consistait à déterminer si la salariée, qui avait cessé de travailler après une notification erronée de la fin du contrat, pouvait être regardée comme ayant commis une absence injustifiée privant l'employeur de son obligation de paiement du préavis. La seconde portait sur l'étendue de l'exécution provisoire applicable à la condamnation prononcée. Sur le premier point, le tribunal relève que la durée erronée du préavis a conduit la salariée à considérer, de manière légitime, que la relation de travail avait pris fin au 31 décembre 2022. Il retient qu'« ayant été une simple employée polyvalente, elle a donc pu légitimement admettre, à la réception du courrier de licenciement, que son employeur applique un délai de préavis correct », de sorte que « l'erreur commise par l'employeur n'est pas imputable à la salariée ». Le tribunal souligne en outre que l'employeur n'a pas engagé de procédure disciplinaire pour faute grave durant la période litigieuse, que la réclamation syndicale est postérieure et que l'employeur ne verse aucune pièce établissant la réaffiliation pour la période du 1er janvier au 28 février 2023. Il écarte enfin les courriers de la CNS, la période de maladie visée se terminant au 31 décembre 2022. Il en conclut que « l'employeur ne saurait valablement invoquer absence injustifiée » et déclare fondée la demande en paiement de 4.684,58 euros. Sur le second point, le tribunal rappelle que l'article 148, alinéa 3, du Nouveau Code de procédure civile prévoit l'exécution provisoire pour les salaires échus, et qu'il convient d'entendre cette notion comme visant uniquement le salaire en numéraire mensuel, à l'exclusion de toute autre rémunération ou indemnité. L'indemnité compensatrice de préavis n'entrant pas dans cette catégorie, la demande d'exécution provisoire est rejetée. La demande reconventionnelle d'indemnité de procédure est également rejetée au regard de l'issue du litige. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique La décision présente un double intérêt. Elle réaffirme, d'abord, que l'erreur de l'employeur dans la notification du délai de préavis ne saurait être retournée contre le salarié. Le raisonn