Le jugement n° 409 du 29 janvier 2026 du Tribunal du travail de Luxembourg illustre le régime probatoire et indemnitaire applicable au salarié confronté au non-paiement de ses salaires dans le cadre d'un contrat à durée déterminée. Saisi par un salarié réclamant des arriérés de salaires nets pour les mois de juin et juillet 2024, ainsi qu'une indemnisation pour préjudice moral, le tribunal fait droit à la demande salariale sur la base des fiches de paie versées aux débats et des explications fournies à l'audience, en tenant compte de la défaillance de l'employeur. S'agissant du préjudice moral, le tribunal retient le principe d'une réparation fondée sur l'inexécution prolongée et injustifiée de l'obligation de paiement du salaire, mais en réduit considérablement le montant, qu'il fixe ex aequo et bono à 250 euros au lieu des 5.000 euros sollicités. La décision rappelle également la limite de la condamnation au seul montant net, réclamé en tant que tel par le demandeur, sans préjudice des obligations patronales en matière de cotisations sociales et d'impôt sur le revenu, et l'exécution provisoire attachée aux salaires échus. ## I. Faits et procédure Un salarié a été engagé par la société SOCIETE2.) en qualité de carreleur/polyvalent, par un contrat de travail à durée déterminée prenant effet le 27 mai 2024 et arrivant à terme le 24 juillet 2024. Il soutient n'avoir pas perçu sa rémunération pour les mois de juin et juillet 2024, nonobstant une plainte déposée auprès de l'administration compétente. Par requête déposée au greffe de la Justice de paix de Luxembourg le 15 mai 2025, le salarié a fait citer la société à responsabilité limitée SOCIETE1.) devant le tribunal du travail. Il réclamait le paiement de 4.990,60 euros nets à titre d'arriérés de salaires, assortis des intérêts légaux à compter de leur exigibilité, ainsi que 5.000 euros de dommages et intérêts pour préjudice moral, l'exécution provisoire du jugement et une indemnité de procédure de 1.500 euros. L'affaire a été renvoyée à deux reprises avant d'être retenue à l'audience du 18 décembre 2025, à laquelle la défenderesse n'a ni comparu ni été représentée. Le tribunal a fait application de l'article 79, alinéa 2, du Nouveau Code de procédure civile, statuant par jugement réputé contradictoire, et a rappelé qu'en cas de défaillance du défendeur, il ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l'estime régulière, recevable et bien fondée (article 78 du même code). Le jugement a été prononcé le 29 janvier 2026. On relèvera une incohérence matérielle dans le texte : la défenderesse est tantôt désignée comme SOCIETE1.) (dans l'intitulé et le dispositif), tantôt comme SOCIETE2.) (dans la mention de la non-comparution et dans l'exposé des motifs relatif à l'engagement du salarié). Cette divergence, susceptible d'affecter l'identification de la partie condamnée, aurait mérité d'être relevée ou corrigée. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le tribunal devait trancher deux questions principales : d'une part, le bien-fondé de la demande en paiement d'arriérés de salaires nets, et, d'autre part, la réparation du préjudice moral allégué du fait du défaut de paiement prolongé de la rémunération. **Sur les arriérés de salaires.** Le tribunal déclare la demande fondée au vu des pièces versées, notamment les fiches de salaire, et des explications données à l'audience, pour un montant total de 4.990,60 euros nets. Il relève que le requérant a expressément limité sa demande à un montant net, sans fournir d'éléments complémentaires sur les retenues. Le tribunal en tire la conséquence que la condamnation ne peut porter que sur le net. Il précise toutefois que cette limitation ne dispense pas l'employeur de ses obligations légales relatives aux cotisations sociales et à l'impôt sur le revenu, lesquelles demeurent en principe attachées à la rémunération due. **Sur le préjudice moral.** Le salarié invoquait une situation financière difficile et des soucis pour faire face aux dépenses courantes de sa famille. Le tribunal retient que le non-paiement pendant toute la durée de la relation de travail à durée déterminée, sans la moindre justification, a nécessairement causé un préjudice moral au salarié, lequel s'est inquiété de sa situation financière. Le principe de la réparation est donc admis. En revanche, le montant est évalué ex aequo et bono à 250 euros, le tribunal tenant compte de l'attitude de la partie défenderesse. Le caractère forfaitaire et l'absence de justification détaillée du montant sollicité (5.000 euros) expliquent sans doute cette forte réduction, qui