Le texte intégral que vous m'avez transmis est tronqué : il s'interrompt au milieu de l'examen du premier manquement reproché à SOCIETE2.) (article 3.1 du BCA, relatif à la fourniture d'une salle équipée). Le dispositif, la solution retenue sur les demandes principales et reconventionnelles, ainsi que la motivation relative aux autres griefs (article 6.1, 7.1-7.2, 9.2, 15.1 et 20.2) ne figurent pas dans le texte communiqué. Je ne peux donc pas rédiger un commentaire complet sans inventer des motifs ou un dispositif, ce que je m'interdis. Je peux en revanche vous proposer, dès maintenant, les parties exploitables du texte fourni. **Ce que le texte permet d'établir avec certitude** - Le tribunal d'arrondissement de Luxembourg, sixième chambre siégeant en matière commerciale, a rendu le 29 janvier 2026 un jugement (n° TAL-2023-04006) opposant SOCIETE1.) SARL à SOCIETE2.) SARL, ainsi qu'à ses gérants personnes physiques. - La partie préliminaire est nettement tranchée : l'assignation à date fixe dirigée contre les gérants non commerçants, PERSONNE1.) et PERSONNE3.), est déclarée nulle, et les demandes dirigées contre eux sont irrecevables. Le tribunal fonde cette solution sur les articles 631 et 641 du Code de commerce, en rappelant que le mode de comparution constitue une formalité substantielle dont l'irrégularité entraîne la nullité, et en jugeant que l'action en réparation d'un préjudice contractuel n'entre pas dans la compétence commerciale visée par l'article 631, alinéa 2. - Sur le fond de la responsabilité contractuelle, le tribunal rappelle les trois conditions classiques (faute ou inexécution, dommage, lien de causalité) et la règle de la charge de la preuve (articles 1315 du Code civil et 58 du NCPC). - Il analyse l'article 3.1 du BCA et son Schedule 1, en relevant que les dispositions ne mentionnent pas expressément les douches et que le contrat vise un espace d'entraînement, deux vestiaires et une entrée, ainsi que les « équipements et installations nécessaires ». **Ce qui manque pour un commentaire complet** - La solution sur l'interprétation du Schedule 1 (inclusion ou non des douches) et sur la question de l'éventuelle ratification des manquements. - L'appréciation des autres griefs (paiement des coachs, obligation d'information, accès aux données, débauchage, forme et fond de la résiliation). - Le sort de la clause pénale de 150.000 EUR (article 20.3 du BCA) et des demandes reconventionnelles. - Le dispositif (frais, indemnités de procédure, exécution provisoire). **Propositions** 1. Vous pouvez me transmettre la suite complète du jugement, en particulier la fin des motifs et le dispositif. Je rédigerai alors le commentaire selon la structure demandée (synthèse, I. Faits et procédure, II. Problème de droit et motifs, III. Portée doctrinale). 2. À défaut, je peux dès maintenant rédiger un commentaire **limité à la question de la compétence et de la régularité de l'assignation** (partie que le texte couvre intégralement), en le présentant explicitement comme un commentaire partiel. Lequel de ces deux partis préférez-vous ?