Le Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, septième chambre correctionnelle, a condamné, par jugement n° 348/2026 du 29 janvier 2026, un prévenu convaincu de trafic de cocaïne (article 8.1.a), détention en vue d'un usage par autrui (article 8.1.b) et blanchiment-détention (article 8-1) de la loi modifiée du 19 février 1973 concernant la vente de substances médicamenteuses et la lutte contre la toxicomanie, à une peine d'emprisonnement de dix-huit mois intégralement assortie du sursis et à une amende de 1.500 euros. Le jugement met en lumière trois enseignements caractéristiques du contentieux stupéfiants. Premièrement, la reconnaissance des infractions de vente et de détention n'implique pas nécessairement la qualification de blanchiment : celle-ci suppose de démontrer, par un faisceau d'indices, la provenance délictueuse des fonds et des objets saisis. Deuxièmement, la juridiction retient la règle du concours réel entre ensembles infractionnels distincts, chaque nouvelle décision de vendre constituant une résolution criminelle autonome, tout en appliquant le cumul juridique des articles 60 et 65 du Code pénal. Troisièmement, la preuve de la vente repose sur un faisceau convergent (déclarations de l'acheteuse, confrontation, constatations policières, exploitation du téléphone, expertise du LNS), la reconnaissance du prévenu ne constituant qu'un élément parmi d'autres. ## I. Faits et procédure Le 7 juillet 2024, des agents de la Police Grand-Ducale, Région Capitale, patrouillant aux abords de ADRESSE4.), interviennent à la suite d'une altercation entre deux personnes sans domicile fixe. L'une d'elles, PERSONNE2.), déclare avoir acquis quelques minutes plus tôt une boule de cocaïne auprès d'un homme d'origine nigérienne, vêtu de noir et chaussé de souliers voyants orange ou rouges, lequel aurait extrait la boule de sa bouche pour la lui remettre. Les policiers localisent un individu correspondant à cette description, PERSONNE1.), qui porte également des chaussures rouges voyantes. Une boule en plastique blanche, coincée dans la grille d'un avaloir juste derrière lui, est saisie. La fouille corporelle permet de découvrir une somme de 323,20 euros en espèces et un téléphone portable de marque ENSEIGNE1.). L'exploitation sommaire de ce téléphone révèle un message adressé à un tiers (« My friend, if you need something please let me know ok ») ainsi que le contact d'une personne identifiée comme acteur clé du trafic de stupéfiants dans le secteur concerné. Le rapport d'essai du LNS du 18 juillet 2024 confirme la présence de cocaïne dans la boule saisie. Lors de la confrontation directe, PERSONNE2.) identifie formellement PERSONNE1.) comme son vendeur, pour un montant de 20 euros. Le prévenu, qui a gardé le silence lors de son audition policière, reconnaît devant le juge d'instruction avoir vendu une boule de cocaïne à PERSONNE2.) et une autre à un tiers, et admettre que la boule retrouvée lui appartient. Renvoyé par ordonnance de la chambre du conseil du 3 décembre 2024, le prévenu est cité par acte du 23 octobre 2025 à comparaître à l'audience du 23 décembre 2025. À cette audience, il est représenté par Maître Eric SAYS et reconnaît les faits. Le Tribunal, après délibéré, rend son jugement le 29 janvier 2026. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le jugement soulève trois questions : celle de la preuve des infractions de vente et de détention de stupéfiants alors même que le prévenu avait initialement gardé le silence ; celle de la qualification de blanchiment-détention portant sur des sommes d'argent et un téléphone ; et celle du régime du concours d'infractions et de la détermination de la peine. **Sur la preuve et la qualification principale.** Le Tribunal se fonde sur l'ensemble des éléments du dossier répressif : les déclarations de l'acheteuse, la confrontation, les constatations policières, l'exploitation du téléphone, la fouille et l'expertise toxicologique. L'aveu du prévenu à l'audience est souligné, mais la juridiction le présente comme confirmatif d'une preuve déjà établie, ce qui est rigoureux au regard des exigences de la conviction du juge pénal, qui ne saurait reposer sur le seul aveu. Les infractions de vente (art. 8.1.a) et de détention en vue d'un usage par autrui (art. 8.1.b) sont retenues. **Sur le blanchiment-détention.** Le Tribunal opère une distinction instructive entre les objets saisis. Pour les 323,20 euros, la juridiction forme sa conviction sur un raisonnement inférentiel : le pr