Le jugement rendu le 30 janvier 2026 par le Tribunal du travail de Luxembourg (n° 429/2026, L-TRAV-482/24) apporte une illustration utile du contrôle exercé sur le licenciement avec préavis en droit luxembourgeois, à travers deux axes principaux : l'exigence de précision des motifs énoncés dans la lettre de licenciement, et le régime probatoire de l'absentéisme pour raison de santé. Le tribunal retient que le motif fondé sur une insuffisance professionnelle, dépourvu de circonstances de temps et d'identification du chantier, est inopérant, tandis que les absences pour maladie, bien que correctement détaillées, ne constituent pas une cause réelle et sérieuse de rupture faute d'un caractère exceptionnel dans leur durée ou leur fréquence. Le troisième motif, relatif à l'utilisation d'une camionnette, échoue faute de preuve rapportée par l'employeur, sur qui pèse la charge de la preuve en vertu de l'article L.124-11 du Code du travail. Le licenciement est ainsi déclaré abusif, et le salarié obtient une indemnisation limitée tant au titre du préjudice matériel (2.013,24 euros) que du préjudice moral (1.000 euros). La décision rappelle avec netteté que la précision des motifs relève de l'ordre public et que le juge ne saurait se fonder que sur ce que la lettre de licenciement a effectivement énoncé. ## I. Faits et procédure Un salarié, engagé par contrat à durée indéterminée à compter du 1er juillet 2022 en qualité de monteur affecté au service télécommunication, reçoit notification d'un licenciement avec préavis par lettre recommandée datée du 29 janvier 2024, le préavis de deux mois courant du 1er février au 31 mars 2024. À la demande du salarié, l'employeur communique les motifs par lettre recommandée du 26 février 2024. Ces motifs portent, d'une part, sur des absences répétées pour cause de maladie entre novembre 2022 et janvier 2024, d'autre part sur une faute survenue le 25 janvier 2024 lors de la remise d'une camionnette louée, enfin sur une insuffisance professionnelle illustrée par un exemple relatif à l'installation d'un câble. Le salarié conteste les motifs par l'intermédiaire de son organisation syndicale, le 14 mars 2024, puis par courrier de son litismandataire du 4 juin 2024. Il saisit le tribunal du travail par requête déposée le 26 juin 2024, sollicitant la déclaration d'abusivité du licenciement et la condamnation de son ancien employeur à 15.000 euros, avant de réduire ses prétentions à 3.729,26 euros au titre du préjudice matériel et 5.000 euros au titre du préjudice moral. La société défenderesse conclut au débouté, soutenant la précision suffisante des motifs, leur réalité et leur sérieux, et contestant subsidiairement le quantum des demandes. L'affaire, après plusieurs remises contradictoires, est plaidée le 23 décembre 2025 et mise en délibéré pour un prononcé le 30 janvier 2026. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le litige soulève trois questions. La première est celle de la précision des motifs au regard des exigences de l'article L.124-5 du Code du travail. La deuxième concerne le caractère réel et sérieux de l'absentéisme habituel pour raison de santé comme motif de licenciement. La troisième porte sur la preuve de la matérialité et du sérieux d'un grief disciplinaire contesté. **Sur la précision des motifs.** Le tribunal rappelle que l'employeur doit énoncer par lettre recommandée, au plus tard un mois après la demande du salarié, les motifs du licenciement « avec précision », lesquels doivent être réels et sérieux. La précision doit permettre au salarié de connaître exactement les faits qui lui sont reprochés et de juger de l'opportunité d'une action en justice, et doit empêcher l'auteur du congédiement d'invoquer a posteriori des motifs différents. Cette prescription étant d'ordre public, le juge en contrôle lui-même le respect, la lettre de licenciement fixant seule les termes du débat. Appliquant ces principes, le tribunal écarte le motif d'insuffisance professionnelle : l'exemple de l'installation d'un câble est énoncé sans indication de circonstances de temps, ni identification du chantier ou des personnes impliquées, de sorte qu'il « ne pourra dès lors pas être pris en considération ». En revanche, les motifs relatifs aux absences et à la faute du 25 janvier 2024 sont jugés suffisamment précis, les absences ayant été retracées mois par mois avec le total d'heures. **Sur l'absentéisme.** La juridiction rappelle que l'absentéisme habituel pour raison de santé peut justifier la rupture lorsque les absences sont longues ou nombreuses et répétées, et qu'elles causent une gêne considérable au fonctionnement de l'entreprise, s