Synthèse doctrinale. Par un jugement du 5 février 2026, le tribunal du travail de Luxembourg (Justice de paix) précise les exigences attachées à la motivation du licenciement avec préavis, sur le fondement de l'article L.124-5 du Code du travail, ainsi que l'appréciation de la cause réelle et sérieuse. Le juge rappelle que l'énoncé des motifs, qui fixe les termes du litige, doit permettre au salarié de connaître précisément les faits reprochés et à l'employeur de ne pas en invoquer a posteriori d'autres, la précision étant une prescription d'ordre public. Sur le fond, il opère une distinction nette entre la faute justifiant un licenciement avec préavis, qui suppose une atteinte au bon fonctionnement de l'entreprise, et la faute grave. Il éclaire par ailleurs la hiérarchie des modes de preuve en matière d'attestations testimoniales : l'irrégularité formelle au regard de l'article 402 du Nouveau Code de procédure civile n'entraîne pas la nullité, mais affecte la force probante, et l'attestation émanant d'un supérieur hiérarchique non maîtrisant la langue du salarié est écartée. La décision accorde une indemnisation limitée tant au préjudice matériel, restreint à trois mois en raison de la recherche d'emploi, qu'au préjudice moral. ## I. Faits et procédure Le demandeur, technicien polyvalent engagé sous contrat à durée déterminée à compter du 17 octobre 2022, a été lié par un contrat à durée indéterminée à partir du 29 juillet 2023. Il a été licencié avec préavis par lettre du 18 septembre 2024, le préavis courant du 1er octobre au 30 novembre 2024 avec dispense de travail. Après avoir sollicité les motifs du congédiement, il a reçu une lettre motivée datée du 24 octobre 2024 lui reprochant, sur un chantier, d'avoir « donné une claque sur la main » d'un collègue ayant failli tomber d'une échelle, le 3 septembre 2024. Par requête déposée le 6 juin 2025, le salarié a saisi la juridiction du travail en sollicitant la déclaration d'abus du licenciement et une indemnisation totale de 20.000 euros, outre une indemnité de procédure. L'employeur a conclu au débouté et formé une demande reconventionnelle au titre de l'article 240 du Nouveau Code de procédure civile. L'affaire, après deux remises contradictoires, a été retenue à l'audience du 8 janvier 2026, puis mise en délibéré. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Premier problème : la précision de la motivation.** Le salarié contestait la précision et la réalité des motifs. Le tribunal rappelle que l'indication des motifs doit en révéler « la nature et la portée exacte », permettre au salarié d'en apprécier le caractère légitime et au juge de qualifier le congédiement. Elle doit en outre empêcher l'employeur d'invoquer ultérieurement des motifs différents. Relevant que la lettre décrivait les circonstances, le lieu, les personnes présentes et la nature du geste, le tribunal conclut à la suffisance de la précision. **Deuxième problème : la cause réelle et sérieuse.** Le juge distingue l'élément matériel, un fait concret susceptible de preuve, et l'élément psychologique, le motif énoncé devant être exact et déterminant. La faute justifiant un licenciement avec préavis se situe entre la cause légère et la faute grave, le critère étant l'atteinte au bon fonctionnement de l'entreprise. La preuve de la matérialité incombe à l'employeur (article L.124-11 (3) du Code du travail). Le tribunal écarte l'avertissement du 10 mai 2024, non mentionné dans la lettre de motivation, et constate que le salarié reconnaissait lui-même un contact. Toutefois, au regard du contexte décrit par les témoins, notamment la proximité de la main du collègue avec le visage du salarié et l'énervement partagé, le geste est qualifié d'inapproprié mais survenu dans un moment d'emportement. Surtout, le tribunal relève que le témoin direct ne mentionne pas que le collègue aurait failli tomber, et que l'insuffisance professionnelle alléguée n'est pas établie. Le licenciement est déclaré abusif, faute de motif suffisamment réel et sérieux, constituant un acte socialement et économiquement anormal. **Troisième problème : la valeur probante des attestations.** Le tribunal examine l'article 402 du Nouveau Code de procédure civile. Les formalités qu'il prescrit ne sont pas prévues à peine de nullité. L'attestation de l'auteur qui n'a pas mentionné la sanction pénale encourue en cas de fausse attestation n'est pas écartée, mais simplement considérée comme une pièce du dossier, sa valeur dépendant de la fiabilité de son auteur. En revanche, le « témoignage » rédigé par le supérieur hiérarchique du collègue, q