Voici le commentaire du jugement rendu le 5 février 2026 par la douzième chambre correctionnelle du Tribunal d’arrondissement de Luxembourg. Par cette décision, la juridiction correctionnelle luxembourgeoise réaffirme la primauté du principe de l’intime conviction dans l’administration de la preuve pénale, tout en précisant l’articulation entre les constatations matérielles et les témoignages oculaires. Le Tribunal valide ici une double qualification de vol avec violences et de blanchiment-détention, retenant la culpabilité du prévenu malgré ses dénégations persistantes. L’intérêt doctrinal réside particulièrement dans le traitement des preuves scientifiques : l’absence de profil génétique interprétable sur un objet (le téléphone portable) ne saurait infirmer les constatations de flagrance dès lors que d’autres indices graves et concordants — notamment la présence d’ADN sur le contenant (le sac à main) et l’identification formelle par la victime — emportent la conviction du juge. Sur le plan de la répression, le Tribunal fait une application rigoureuse de la théorie du concours idéal d’infractions, tout en modulant la peine en fonction de l’absence de repentir du prévenu, illustrant ainsi la fonction rétributive et dissuasive de la peine face à un traumatisme psychologique avéré de la partie civile. ## I. Faits et procédure Le 25 avril 2025, vers 23h30, PERSONNE2. est victime d’une agression violente devant son domicile à Luxembourg. Un individu la suit depuis l’arrêt de tram, lui arrache son sac à main par la force, provoquant sa chute, puis l’agresse une seconde fois en lui obstruant la bouche pour étouffer ses cris avant de prendre la fuite. Alertés, les agents de police découvrent, grâce à la géolocalisation du téléphone de la victime, le prévenu, PERSONNE1., dissimulé dans un jardin voisin, tenant encore l’appareil en main. La fouille au corps permet de retrouver les cartes bancaires de la victime dans ses poches. Le prévenu est renvoyé devant la chambre correctionnelle par ordonnance de la chambre du conseil du 4 septembre 2025, ayant bénéficié d’une « correctionnalisation » (renvoi devant le tribunal correctionnel par application de circonstances atténuantes pour des faits initialement criminels). Il est poursuivi pour vol à l’aide de violences (articles 461 et 468 du Code pénal) et blanchiment-détention (article 506-1 du Code pénal). Durant l’instruction et à l’audience, le prévenu conteste les faits, invoquant une version alternative selon laquelle il aurait trouvé les objets au sol après avoir entendu des cris. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le Tribunal devait répondre à la question de savoir si le faisceau d’indices matériels et testimoniaux était suffisant pour renverser la présomption d’innocence, malgré l’absence de traces ADN sur l’un des objets saisis et les contestations du prévenu sur son signalement physique. **1. Sur l’administration de la preuve et l’intime conviction** Le Tribunal rappelle que le droit processuel luxembourgeois repose sur la libre appréciation de la preuve. En l’espèce, la juridiction fonde sa conviction sur la cohérence des déclarations de la victime, confirmées sous serment à l’audience, et sur leur concordance avec le témoignage d’un tiers (PERSONNE3.). L’identification formelle du prévenu par la victime, avec une « absolue certitude », constitue un élément central que les dénégations du prévenu ne parviennent pas à ébranler. **2. Sur la valeur des preuves scientifiques et matérielles** Le Tribunal écarte l’argument de la défense relatif à l’absence d’ADN sur le téléphone portable. Il s’appuie sur le rapport d’expertise génétique précisant que cette absence résulte d’une quantité insuffisante de matériel biologique ou de la complexité des mélanges, et non d’une absence de contact. Surtout, le Tribunal souligne que l’ADN du prévenu a été identifié sur et *à l’intérieur* du sac à main, rendant sa version de la « simple curiosité » pour un objet trouvé au sol totalement inopérante. Les constatations des agents de police (traduit de l'allemand : *« l