Par ce jugement du 5 février 2026, la douzième chambre correctionnelle du Tribunal d’arrondissement de Luxembourg apporte une illustration topique de la théorie du concours idéal d’infractions appliquée à la délinquance d’appropriation. En l’espèce, le tribunal retient la culpabilité d’un prévenu pour vol, escroquerie par usage d’une carte de crédit volée et blanchiment-détention. L’intérêt doctrinal majeur réside dans la reconnaissance d’une unité d’intention criminelle liant la soustraction initiale, l’usage frauduleux du moyen de paiement et la détention subséquente des produits du délit. En application de l’article 65 du Code pénal, les juges luxembourgeois consacrent l’existence d’un fait unique sous des qualifications multiples, imposant l’absorption des peines au profit de la sanction la plus sévère, ici celle de l’escroquerie. Cette décision confirme la tendance à l’incrimination systématique du blanchiment pour le détenteur du produit de sa propre infraction primaire (auto-blanchiment), tout en tempérant la rigueur répressive par le mécanisme du concours idéal, garantissant ainsi une proportionnalité de la peine face à une opération délictueuse unique dans son dessein. ## I. Faits et procédure Le 17 octobre 2025, au quartier de la Gare à Luxembourg, le prévenu a soustrait frauduleusement le portefeuille d’une ressortissante portugaise contenant, outre des espèces (80 EUR), une carte d’identité et une carte de crédit. Dans l’heure suivant le vol, l’individu a utilisé ladite carte pour effectuer des paiements sans contact dans deux enseignes commerciales, s’appropriant ainsi diverses marchandises (boissons, cigarettes) pour un montant de 57,40 EUR. Appréhendé le jour même, le prévenu a été renvoyé devant la chambre correctionnelle par ordonnance du 19 novembre 2025 sous les préventions de vol (art. 461 et 463 du Code pénal), d’escroquerie (art. 496) et de blanchiment-détention (art. 506-1 3°). À l’audience du 8 janvier 2026, le prévenu a reconnu l’intégralité des faits, sollicitant la clémence du tribunal, tandis que la victime s’est constituée partie civile pour obtenir réparation de ses préjudices matériels et moraux. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le tribunal était saisi d’une triple problématique : la caractérisation des manœuvres frauduleuses dans le cadre de paiements sans contact, la qualification de la détention des objets volés au regard de la législation sur le blanchiment, et enfin le régime des peines applicables en cas de pluralité d’infractions liées. Sur la culpabilité, le tribunal retient que le fait de présenter une carte de crédit volée pour un paiement sans contact constitue une manœuvre frauduleuse au sens de l’article 496 du Code pénal. Cette action vise à persuader le commerçant de l’existence d’un « crédit imaginaire » et d’une solvabilité trompeuse, déterminant ainsi la remise indue des marchandises. Parallèlement, la détention des objets ainsi acquis et du portefeuille volé caractérise l’infraction de blanchiment-détention prévue à l’article 506-1 3° du Code pénal, le prévenu sachant pertinemment que ces biens provenaient d’infractions primaires qu’il avait lui-même commises. Sur la détermination de la peine, le tribunal souligne que le vol, l’utilisation de la carte et la détention des produits « poursuivent un objectif unique et constituent, partant, un même fait ». En présence de ce concours idéal, l’article 6