Synthèse doctrinale Par ce jugement du 9 février 2026, le Tribunal du travail de Luxembourg rappelle avec netteté les exigences de précision qui pèsent sur la lettre de motifs prévue à l'article L.124-5 du Code du travail, en relation avec le licenciement avec préavis. Il juge que des énonciations génériques, dépourvues de dates, de faits circonstanciés et d'identification des intervenants, ne permettent ni au salarié d'apprécier le bien-fondé du congédiement, ni au juge d'exercer son contrôle, et que l'employeur ne saurait combler ces carences par des attestations testimoniales ou des explications produites ultérieurement. La décision réaffirme ainsi le caractère d'ordre public de la prescription et fait de la lettre de licenciement le cadre exclusif du débat. Elle illustre par ailleurs la rigueur de l'appréciation du préjudice matériel, qui suppose la preuve de recherches d'emploi cohérentes et non subjectives, ainsi que l'évaluation ex aequo et bono du préjudice moral. La portée de la solution est considérable pour la pratique des licenciements en secteur de l'accueil de l'enfance comme pour l'ensemble des employeurs luxembourgeois. ## I. Faits et procédure La salariée, engagée le 19 août 2019 en qualité d'auxiliaire de vie par la société SOCIETE1.) SARL, a été licenciée par lettre recommandée du 18 mars 2024 avec un préavis de deux mois, sans dispense de travail. Sur demande de la salariée formulée le 24 mars 2024, l'employeur a communiqué des motifs sous la forme d'une lettre non datée, dont le contenu, reproduit par scan dans le jugement, s'articule autour d'un manque de motivation, d'un désintérêt, de propos inappropriés devant les enfants, du non-respect de directives internes relatives aux affaires personnelles, de comportements inadaptés envers les collègues et de manipulations physiques des enfants. La salariée a contesté le licenciement le 30 mai 2024, puis saisi le tribunal le 28 mai 2025 d'une demande en réparation du caractère abusif du congédiement, réduite à l'audience du 5 janvier 2026 à 15.326,91 euros au titre du préjudice matériel et à 15.000 euros au titre du préjudice moral, outre des demandes accessoires en remboursement d'honoraires et en indemnité de procédure. L'employeur a conclu au caractère suffisamment précis des motifs, produit des attestations testimoniales et contesté l'étendue du préjudice. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée au tribunal est double : d'une part, la lettre de motifs satisfait-elle à l'exigence de précision de l'article L.124-5 (2) du Code du travail, et les attestations testimoniales peuvent-elles suppléer cette carence ; d'autre part, quelle indemnisation peut être allouée au salarié licencié abusivement, au regard de la relation causale entre le licenciement et le préjudice matériel allégué et de l'appréciation du préjudice moral. Sur le premier point, le tribunal rappelle que les motifs doivent être énoncés avec une précision telle que leur nature et leur portée exactes ressortent de leur seul énoncé, afin de permettre au salarié d'apprécier leur légitimité et de faire la preuve de leur inanité. La prescription, d'ordre public, interdit à l'employeur d'invoquer a posteriori des motifs différents. Le tribunal relève que la lettre ne comporte aucune date, aucun exemple concret, aucun nom de collègue, aucune identification des enfants concernés, et que les formules employées demeurent générales. Il en déduit, à juste titre, que le libellé est tel que le contrôle juridictionnel et la contre-preuve deviennent impossibles, de sorte que l'imprécision équivaut à une absence de motifs. Il écarte en conséquence les attestations et explications développées à l'audience, la précision devant être appréciée au regard de la lettre elle-même et non de la compréhension subjective du seul destinataire. Le licenciement est déclaré abusif. Sur l'indemnisation, le tribunal rappelle qu'en application de l'article L.124-12 du Code du travail, l'indemnisation doit être aussi complète que possible mais limitée au dommage en relation causale directe avec le licenciement, et que le salarié doit justifier d'efforts sérieux de reclassement, en évitant de faire supporter à l'employeur des choix personnels ou subjectifs. Au vu de la multiplicité des postes recherchés, dont seuls deux relevaient du domaine d'origine, et de la réorientation professionnelle assumée par la salariée, le tribunal retient la rupture du lien causal et rejette la demande au titre du préjudice matériel. S'agissant du préjudice moral, il le reconnaît en principe, en tenant compte de l'ancienneté, de l'âge de la salariée et des circonstances du licenciement, et le fixe ex aequo et bono à 1.500 euros, les pathologies alléguées n