Le jugement rendu par le Tribunal du travail de Luxembourg le 10 février 2026 (n° 560/2026, L-TRAV-573/25) apporte une contribution utile à la qualification juridique de l'essai professionnel en droit du travail luxembourgeois. Statuant par défaut à l'encontre d'un employeur défaillant, le tribunal rappelle d'abord que la non-comparution du défendeur ne dispense pas le juge d'examiner le bien-fondé des prétentions du demandeur. Il retient ensuite, en application de l'article L.121-4 (5) du Code du travail, que l'absence d'écrit ne fait pas obstacle à la preuve de l'existence d'un contrat de travail par tous moyens, en se fondant sur un courriel du gérant de la société reconnaissant la réalité des prestations. Surtout, la décision distingue l'essai professionnel, épreuve préalable de courte durée qui ne se confond ni avec le contrat de travail ni avec la période d'essai, de la prestation productive et subordonnée qui, elle, doit être rémunérée. Les heures ainsi effectuées ont été considérées comme du travail salarié, ouvrant droit à des arriérés de salaire pour 1.264,65 euros bruts, assortis des intérêts légaux depuis la mise en demeure. La demande en dommages-intérêts pour préjudice moral et matériel a en revanche été rejetée faute de preuve d'un préjudice spécifique et d'une obligation contractuelle de remboursement des frais de transport. ## I. Faits et procédure Le demandeur, PERSONNE1.), soutient avoir été au service de la société à responsabilité limitée SOCIETE1.) s.à r.l. entre le 11 décembre 2024 et le 5 février 2025, pour l'exécution de tâches diverses sur des véhicules de prestige (nettoyage, polissage, conduite et déplacement), sous l'autorité de son gérant, PERSONNE2.). Il invoque avoir accompli 37,33 heures qualifiées « d'heures d'essai » en 2024, puis 46,75 heures « travaillées » en 2025, sans être rémunéré. Une mise en demeure du 4 juin 2025, suivie de relances restées vaines, précède l'introduction de l'instance par requête déposée le 3 septembre 2025. Le demandeur réclame, outre les arriérés de salaire, 3.000 euros de dommages-intérêts pour préjudice moral, 110 euros pour préjudice matériel, une indemnité de procédure de 1.350 euros, l'exécution provisoire et la déclaration de jugement commun au Fonds pour l'Emploi. La procédure a connu plusieurs incidents. Après une première audience du 24 septembre 2025 suivie d'une rupture du délibéré motivée par un courriel du gérant, l'affaire a été retenue le 13 janvier 2026. Une demande de remise, formulée le jour même par voie électronique pour cause de maladie d'un associé, a été écartée comme tardive. Le tribunal constate que la convocation n'a pas été délivrée au gérant personnellement, ce qui commande de statuer par défaut conformément à l'article 79, alinéa 1er, du Nouveau Code de procédure civile. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La décision soulève trois questions. La première tient à la preuve de l'existence du contrat de travail en l'absence d'écrit. Le tribunal rappelle que l'article L.121-4 (5) du Code du travail autorise le salarié à rapporter cette preuve par tous moyens, quelle que soit la valeur du litige. Le courriel émanant du gérant, qui ne contestait pas la réalité des heures prestées et proposait une « régularisation », constitue un élément déterminant en l'absence de preuve contraire rapportée par la défenderesse. La deuxième question, la plus originale, porte sur la qualification des premières journées de travail. Le gérant soutenait qu'il s'agissait de journées d'essai non rémunérées. Le tribunal reprend la distinction, classique en jurisprudence, entre l'essai professionnel, épreuve préalable à la conclusion du contrat destinée à vérifier aptitudes et connaissances, et la période d'essai contractuelle. L'essai professionnel, « par nature de courte durée », s'apparente à un examen dont l'employeur reste maître de la décision d'embauche, en référence à un arrêt de la Cour du 27 juin 2002 (n° 24725 du rôle). Toutefois, l'essai ne peut servir de moyen détourné de faire travailler le candidat dans des conditions salariales, c'est-à-dire en exécutant un travail productif et subordonné. Le tribunal ne retient pas, en l'espèce, que tel ait été l'objet des premières journées, mais il ne motive pas positivement cette appréciation au regard des tâches accomplies, ce qui fragilise la solution sur ce point. Il en déduit néanmoins, faute de preuve du paiement, la condamnation au montant réclamé, sans que la défenderesse ait apporté d'élément contraire. La troisième question concerne le quantum et les modalités de