Le jugement n° 586/2026 du Tribunal du travail de Luxembourg, rendu le 10 février 2026, illustre la sévérité avec laquelle le juge luxembourgeois apprécie le motif grave en matière de résiliation immédiate du contrat de travail. Il consacre, d'une part, l'exigence de précision des motifs énoncés dans la lettre de licenciement, dont la portée est appréciée strictement, et, d'autre part, la possibilité de fonder un congédiement sans préavis sur un fait unique de nature à ébranler la confiance de l'employeur, sans que la réalité d'un préjudice soit nécessaire. La décision retient que l'inscription délibérée d'heures non prestées sur un relevé hebdomadaire, établie par les propres déclarations du salarié, constitue une violation des obligations de loyauté et de bonne foi suffisante pour rendre immédiatement impossible la poursuite des relations de travail. Elle s'inscrit ainsi dans une jurisprudence constante qui réserve au juge un pouvoir souverain d'appréciation de la gravité de la faute, tout en rappelant que l'élément intentionnel et la vraisemblance de l'explication avancée par le salarié demeurent déterminants. ## I. Faits et procédure Le requérant, PERSONNE1.), est entré au service de la société à responsabilité limitée SOCIETE1.) s.à r.l. le 3 septembre 2020, d'abord dans le cadre de missions intérimaires successives en qualité de « conducteur d'engins e2 », puis par un engagement direct en qualité de « machiniste » le 17 janvier 2022. Du lundi 25 septembre au vendredi 29 septembre 2023, le salarié a été en incapacité de travail, couverte par un certificat médical régulièrement transmis à l'employeur. Dès le 26 septembre 2023, il a remis à la secrétaire des ressources humaines son relevé d'heures hebdomadaire couvrant la semaine du 25 au 30 septembre, sur lequel il avait inscrit 8,5 heures de travail pour chacune des journées du lundi au vendredi, ainsi que 8 heures pour le samedi 30 septembre, jour où il ne travaillait pas. Par courrier daté du 10 octobre 2023, l'employeur a résilié le contrat avec effet immédiat. Le salarié a contesté ce licenciement le 8 janvier 2024, puis a saisi le Tribunal du travail d'une demande en paiement de dommages matériel et moral ainsi que d'une indemnité compensatoire de préavis, pour un montant total initialement fixé à 70.362,54 €, avec demande de majoration du taux d'intérêt et d'indemnité de procédure de 3.500 €. À l'audience du 20 janvier 2026, le requérant a réduit sa demande en réparation du préjudice matériel à 18.201,86 €. Le tribunal a été saisi de la contestation de la régularité formelle et du caractère réel et sérieux des motifs du licenciement, la défenderesse sollicitant pour sa part une indemnité de procédure de 500 €. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question soumise au tribunal était double. Il s'agissait, en premier lieu, de déterminer si la lettre de licenciement énonçait les motifs avec la précision requise par l'article L.124-10(3) du Code du travail. Il s'agissait, en second lieu, de vérifier si les faits reprochés constituaient un motif grave, réel et sérieux, au sens de l'article L.124-10 du même code, justifiant une résiliation immédiate. **Sur la précision des motifs.** Le tribunal rappelle que la notification de la résiliation immédiate doit énoncer « avec précision » le ou les faits reprochés et les circonstances leur conférant le caractère de motif grave. Cette exigence, d'ordre public, poursuit une triple finalité : permettre au salarié d'apprécier le bien-fondé d'une action judiciaire, empêcher l'employeur d'invoquer a posteriori des motifs différents, et permettre au juge d'apprécier la gravité des fautes. La lettre de licenciement fixe ainsi les termes du débat. En l'espèce, le tribunal relève que la lettre indiquait la nature de la faute, les circonstances de temps et de fait, ainsi que les éléments de nature à lui conférer le caractère de motif grave. Le moyen tiré de l'imprécision est donc écarté, le requérant ne l'ayant d'ailleurs pas véritablement soutenu. **Sur le caractère réel des motifs.** Le tribunal constate que le requérant ne conteste pas avoir inscrit des heures qu'il n’avait pas prestées. Le fait est donc tenu pour établi, sans qu'il soit nécessaire de recourir aux attestations testimoniales versées par l'employeur, dont la valeur probante était au demeurant discutée. **Sur le caractère sérieux et la gravité.** Le tribunal s'appuie sur l'article L.124-10 du Code du travail, selon lequel constitue un motif grave « tout fait ou faute qui rend immédi